14 C 165/2026-30 – Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené prostředky komunikace na dálku přes stránku , e-mail, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše , částka, s možností postupného čerpání (čerpáno bylo , částka, , datum, ) a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované na základě informací od žalované, včetně pravidelných měsíčních příjmů a výdajů, přičemž příjmy ověřila. Rovněž žalobkyně prověřovala žalovanou v registrech, konkrétně centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, NRKI a BRKI, registru neplatných dokladů, registru TelcoScore, registru hledaných osob, politicky aktivních osob, v katastrálním rejstříku a sankčních seznamech, dále žalobkyně vycházela z informacích získaných od žalované prostřednictvím licence AISP, příp. výpisů z účtu a výplatních pásek. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla e-mailem ze dne , datum, a žalovaná se tak do prodlení s úhradou celého dluhu dostala dne , datum, . Žalobkyně nyní po žalované požaduje nesplacenou jistinu , částka, , poplatek vyplacení tranší úvěru , částka, (poplatek 1,99 % z vyplacené tranše úvěru), poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, , poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, (smluvní úrok 1,066 % denně z nesplacené části jistiny), smluvní pokutu ve výši , částka, (smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny, ohledně které se žalovaná dostala do prodlení za dobu od , datum, do , datum, protože žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením denní splátky splatné , datum, ) a žalobkyně požaduje dále úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby. V doplnění ze dne , datum, rovněž žalobkyně uvedla, že žalovaná po podání žaloby uhradila , částka, , pročež žalobkyně vzala žalobu zpět v rozsahu této částky (kterou započetla na jistinu) a zákonného úroku z ní od , datum, do zaplacení (žalobkyně uvedla do „zpětvzetí“ ale z povahy věci soud uzavřel, že jde o zjevnou chybu v psaní. V opačném případě by úrok z prodlení z částky, která již byla zaplacena, za období po jejím zaplacení zůstal předmětem řízení, což nelze předpokládat, že bylo záměrem žalobkyně).2. Jelikož žalobce může za řízení vzít žalobu zcela nebo z části zpět a stane-li se tak před zahájením jednání, není třeba zjišťovat, zda s tím žalovaný případně z důležitého důvodu nesouhlasí, soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku o zastavení řízení v rozsahu uvedeného zpětvzetí.3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně se z jednání řádně omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Z listiny označené informace o zprostředkovateli soud zjistil, že spol. , právnická osoba, . jako samostatný zprostředkovatel spotřebitelského úvěru byla oprávněna zprostředkovat spotřebitelský úvěr, přičemž zastupovala žalobkyni.5. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky platné ode dne , datum, soud zjistil, že v bodě 5.14 je popsáno pořadí, v jakém se z provedených splátek umořují jednotlivé složky dlužné částky tak, že nejprve se umoří úroky, následně splatné poplatky, pak jistina. Z bodu 1.30 soud zjistil, že splatnost dané denní splátky nastává 29. dne po jejím výpočtu.6. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jejími stranami jsou žalobkyně a žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše , částka, , žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím splatit v pravidelných denních splátkách, které je možno hradit kdykoli od jejich výpočtu do jejich splatnosti (29. den po výpočtu). Sjednán byl pak dále úrok v denní výši 1,066 %, splatnost první splátky , datum, , poplatek za vyplacení tranše 1,99 % z čerpané částky, a dále celá řada sankcí pro případ prodlení žalované. Soud rovněž zjistil, že účet č. , č. účtu, je účtem žalované. Ze smlouvy také soud zjistil, že poplatek za službu „Presto“ činí , částka, za každou tranši, při jejíž výplatě je služba aktivována. Poplatek za službu „Informační SMS servis“ činí , částka, denně. Poplatek za službu klidné spaní činí , částka, denně. RPSN bylo vypočteno na 2227,10 %.7. Z listiny nazvané Autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že prostřednictvím služby BankID byla ověřena totožnost žalované, č. ú. , č. účtu, dne , datum, .8. Z listiny nazvané Výpis o posouzení úvěruschopnosti se podává, že žalobkyně počítala s výší ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, . Dále pak s měsíčními výdaji vypočítanými na , částka, (z listiny se nepodává, jak byly tyto vypočítány). Disponibilní příjem je určen , částka, a posouzení úvěruschopnosti je označeno jako „úspěšné“.9. Z listiny nazvané Identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím bankovního výpisu identifikovala příjmové transakce žalované ve výši , částka, . Jde o listinu vypracovanou žalobkyní, bez jakéhokoli upřesnění, z jakého bankovního účtu, z jakého bankovního výpisu či z jakého zdroje byly ony příjmy atp. , jméno FO, se výdajů týče, ty se z listiny nepodávají, rovněž se nepodává zůstatek účtu.10. Z listiny nazvané Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla vyplacena dne , datum, částka , částka, .11. Z listiny nazvané Předpis denních splátek soud zjistil, že v této je uvedena výše úroků, poplatků a celková výše jednotlivých denních splátek od , datum, do , datum, . Zejména soud zjistil, že celková výše je konstantní a činí , částka, .12. Z listiny nazvané Údaje o Poskytovateli úvěru soud zjistil, že tato shrnuje informace již výše zjištěné ze smlouvy o úvěru.13. Z listiny nadepsané Prodlení v délce 91 dní soud zjistil, že touto byla dne , datum, s okamžitou platností vypovězena smlouva o půjčce s odůvodněním, že nejstarší neuhrazená splátka je k dnešnímu dni 91 dní po splatnosti. Celková dlužná částka byla vyčíslena částkou , částka, .14. Z listiny nazvané Výzva k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně v ní vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení, do tří dnů. Výzva je z , datum, .15. Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně podala dne , datum, zásilku adresovanou žalované.16. Z listin nazvaných Informace pro spotřebitele a Souhlas se zpracováním osobních údajů soud neučinil pro věc rozhodných zjištění. Z listiny nadepsané Obecné principy a posuzování a filozofie Společnosti soud zjistil obecná prohlášení žalobkyně o jejích postupech coby řádného poskytovatele úvěrů, který řádně posuzuje úvěruschopnost.17. Z vyjádření spol. , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, byla od , datum, do , datum, žalovaná. Na tento účet byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, od spol. , právnická osoba, . pod VS: , var. symbol, .18. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná od spol. , právnická osoba, . na základě dohody označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, obdržela převodem na účet peněžní prostředky v celkové výši , částka, a zavázala se je vrátit v denních splátkách, ujednán byl denní úrok 1,066 %, a celá řada poplatků v neprospěch žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně před uzavřením dohody a před poskytnutím peněžních prostředků žalované zjišťovala majetkové poměry žalované z vyplněného dotazníku a z výpisu z účtu, lustrace žalované v jakékoli databázi nebyla prokázána. Žalobkyně nikterak nezkoumala důvod či původ jednotlivých příjmů žalované (nebylo prokázáno ani z jakého výpisu z účtu zkoumání činila, rovněž soud nemá za prokázané, že její zjištění odpovídají obsahu takového vý