15 C 23/2026-30 – Okresní soud v Přerově

1. Žalobou podanou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku , částka, (jistina úvěru) s úrokem ve výši 15,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o úvěru č. , č. účtu, uzavřené dne , datum, s , právnická osoba, . (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně). Na jejím základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 15,99 % ročně, vyplacený bezhotovostně na běžný účet žalovaného dne , datum, , se splácením v měsíčních splátkách po , částka, . Současně žalovaný přistoupil k Rámcové pojistné smlouvě č. , číslo, jako pojištěný a zavázal se hradit měsíční paušální cenu , částka, . Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného ověřením příjmů a výdajů a nahlédnutím do příslušných databází bonity a důvěryhodnosti spotřebitele. Žalovaný své závazky řádně a včas nesplácel, žalobkyně proto nejdříve vyzvala žalovaného přípisem ze dne , datum, k úhradě dlužné částky , částka, a upozornila jej na možnost zesplatnění celého dluhu ke dni , datum, . Vzhledem k nečinnost žalovaného a neuhrazení splátek po splatnosti se stal celý závazek splatným ke dni , datum, , což žalovanému právní předchůdkyně oznámila přípisem z téhož dne. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na DBS správa úvěrů, s. r. o. (mezitímní věřitel) a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávek informován. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k soudnímu jednání bez omluvy nedostavil.3. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi původní věřitelkou jako postupitelkou a mezitímní věřitelkou jako postupnicí. Předmětem této smlouvy jsou pohledávky specifikované v Seznamu pohledávek, na který smlouva odkazuje v bodu 1 článku II. Ze smlouvy dále vyplývá, že pohledávky byly postoupeny jednorázově ke dni , datum, , přičemž v Seznamu pohledávek mají být identifikovány číslem smlouvy, názvem produktu, výší pohledávky a identifikačními údaji dlužníka, tj. jménem, příjmením a rodným číslem. Seznam pohledávek, podepsaný postupitelkou i postupnicí, tvoří přílohu č. , hodnota, smlouvy a její nedílnou součást.4. Z listiny označené jako Příloha č. , hodnota, - Seznam pohledávek soud zjistil, že tato se vztahuje ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, a že je v ní uvedena a řádně identifikována pohledávka za žalovaným.5. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že mezitímní věřitelka a žalobkyně se dohodly na převodu pohledávek, jejichž původním věřitelem byla , právnická osoba, ., přičemž tyto pohledávky jsou identifikovány v příloze č. , hodnota, této smlouvy a byly na mezitímní věřitelku již dříve postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .6. Ze seznamu pohledávek, z něhož byla soudu předložena první strana a poslední dvě strany, a který byl mezitímní věřitelkou a žalobkyní podepsán dne , datum, , soud zjistil, že předmětem převodu byla i pohledávka za žalovaným.7. Z listin označených jako Oznámení o postoupení pohledávky a převzetí správy pohledávky ze dne , datum, a ze dne , datum, , jakož i z přiložených podacích archů, soud zjistil, že žalovanému byla odeslána oznámení o obou postoupeních pohledávky.8. Z listiny označené jako potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, ., potvrdila zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávky mezitímní věřitelkou.9. Z listiny označené jako smlouva o úvěru soud zjistil, že původní věřitelka a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , přičemž žalovaný se zavázal jej splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to počínaje dnem , datum, , celkem v 94 splátkách, se splatností úvěru nejpozději do , datum, . Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 15,99 % ročně a RPSN ve výši 17,49 %, přičemž úvěr byl sjednán jako neúčelový a nezajištěný. Splácení mělo probíhat inkasem z účtu č. , č. účtu, . Současně bylo sjednáno pojištění úvěru pro případ neschopnosti splácet, přičemž podpisem smlouvy žalovaný přistoupil k Rámcové pojistné smlouvě č. ČSH 1/2021. Pravidelná měsíční paušální úhrada za pojištění činila podle ceníku platného ke dni uzavření smlouvy , částka, měsíčně.10. Z výpisu z úvěrového účtu a z listiny označené jako Podklady pre súdnie konanie soud zjistil, že dne , datum, byl žalovanému vyplacen úvěr ve výši , částka, , že žalovaný následně uhradil celkem , částka, , z toho , částka, na jistinu a , částka, na poplatky, a že konečný stav úvěrového účtu ke dni , datum, činil , částka, . Z listiny dále vyplývá, že od října 2024 byl žalovaný v prodlení s pravidelnými splátkami.11. Z listin označených jako Posouzení úvěruschopnosti klienta a výpis z bankovního účtu žalovaného vedeného u původní věřitelky soud zjistil, že původní věřitelka před poskytnutím úvěru provedla lustraci žalovaného v dostupných registrech a při posouzení jeho úvěruschopnosti vycházela z čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, , který odpovídal příjmům žalovaného v měsících předcházejících poskytnutí úvěru. Původní věřitelka současně zohlednila i další úvěrové zatížení žalovaného, neboť ten měl u původní věřitelky sjednány další úvěrové produkty, a to kontokorentní úvěr ve výši , částka, s orientační splátkou , částka, , revolvingový úvěr ve výši , částka, s orientační splátkou , částka, a tři spotřebitelské úvěry se splátkami ve výši , částka, , , částka, a , částka, . U jiného věřitele měl žalovaný dále kreditní splátkovou kartu s limitem , částka, a orientační splátkou , částka, . Celkové měsíční splátkové zatížení žalovaného, včetně posuzovaného úvěru, tak činilo , částka, .12. Z listin Poslední výzva k úhradě ze dne , datum, a Okamžitě splaťte dluh ze dne , datum, , včetně údajů o doručení zásilek, soud zjistil, že původní věřitelka žalovaného vyzývala k úhradě splátek po splatnosti.13. Z listiny označené jako předžalobní upomínka, včetně přiloženého podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k plnění.14. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka a žalovaný dne , datum, uzavřeli písemnou smlouvu, v níž se dohodli, že původní věřitelka poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a že žalovaný bude tuto částku splácet spolu s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Součástí smlouvy byla též ujednání o pojištění úvěru pro případ neschopnosti splácet. Dne , datum, byla žalovanému vyplacena částka , částka, . Žalovaný před podáním žaloby uhradil dluh jen částečně a dostal se prodlení se splátkou od října 2024. Původní věřitelka žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě splátek po splatnosti. Pohledávka byla následně postoupena nejprve na mezitímní věřitelku a poté na žalobkyni, přičemž žalovanému bylo odesláno oznámení o obou postoupeních pohledávky. Žalobkyně poté žalovaného před podáním žaloby vyzvala k plnění. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalobou uplatněný nárok cokoliv dalšího uhradil.15. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Mezi účastníky bylo v souvislosti s úvěrovou smlouvou platně sjednáno i pojištění úvěru. Při posuzování tohoto závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je