15 C 81/2026-33 – Okresní soud v Přerově

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I a II. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně Raifaisenbank, a. s. (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému úvěr, který žalovaný nesplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, (tzv. Smlouva o půjčce na kliknutí), na základě které žalovaný čerpal prostředky ve výši , částka, .2. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit společně s úrokem 14,4 % ročně a s ujednanými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně se nyní po žalovaném domáhá nesplacené jistiny , částka, , poplatků za pojištění a za výzvy k úhradě dluhu v celkové výši , částka, , částky , částka, jako kapitalizovaného smluvního úroku, a částky , částka, jako kapitalizovaného úroku z prodlení.3. Žalovaný uhradil splátky pouze v celkové výši , částka, . Raifaisenbank, a. s. (dále jen původní věřitelka) převedla pohledávky za žalovaným na společnost I-Xon a. s. (dále jen mezitímní věřitelka) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a mezitímní věřitelka převedla pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení před podáním žaloby.4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.5. Soud k důkazu provedl následující listiny, ze kterých učinil tato skutková zjištění.6. Z listiny označené jako Smlouva o zřízení služeb přímého bankovnictví ze dne , datum, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb přímého bankovnictví, upravující podmínky poskytování těchto služeb.7. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o půjčce a Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce soud zjistil, že žalovaný elektronicky navrhl uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, , se splatností 60 měsíčních splátek, úrokovou sazbou ve výši 14,4 % ročně (dle listiny), RPSN 15,37 %, celkovou částkou splatnou spotřebitelem , částka, , měsíčním pojistným ve výši , částka, a měsíční splátkou měsíční splátka činila , částka, . Původní věřitelka návrh žalovaného přijala. Smlouva odkazuje na Všeobecné obchodní podmínky Raiffeisenbank, Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby a Produktové podmínky pro osobní úvěry.8. Z listiny označené jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil obsah předsmluvních informací poskytnutých žalovanému před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, který koresponduje s obsahem smlouvy.9. Z listiny označené jako Upozornění na neuhrazenou splátku ze dne , datum, soud zjistil, že banka evidovala ke dni , datum, dlužnou splátku po splatnosti a současně žalovanému vyúčtovala poplatek za zaslání výzvy ve výši , částka, .10. Z listiny označené jako Výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že jeho dluh již přesahuje částku , částka, a že mu byl opět účtován poplatek za zaslání výzvy ve výši , částka, .11. Z listiny označené jako Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému zesplatnění úvěru. Z listiny označené jako Přehled podacích čísel soud zjistil, že zásilka obsahující prohlášení o okamžité splatnosti byla žalovanému odeslána dne , datum, .12. Z listiny označené jako Rámcová smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2023, podepsané dne , datum, , soud zjistil, že původní věřitelka a mezitímní věřitelka se dohodly na úpravě podmínek pro postupování pohledávek. Smlouva předpokládá uzavírání dílčích smluv o postoupení pohledávek, přičemž vzor takové smlouvy tvoří přílohu č. , hodnota, rámcové smlouvy. Postoupení pohledávek je podle této smlouvy účinné dnem zaplacení úplaty za jejich postoupení.13. Z listiny označené jako Potvrzení o zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že úplata za postoupení pohledávek byla uhrazena.14. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2023/2022, uzavřené dne , datum, , soud zjistil, že tato smlouva odkazuje na rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek č. 12/2023 a že původní věřitelka a mezitímní věřitelka se na jejím základě dohodly na převodu pohledávek specifikovaných v příloze č. , hodnota, této smlouvy.15. Z listiny označené jako Příloha č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 12/2023/2022 soud zjistil, že pod pořadovým číslem , hodnota, je uvedena pohledávka uplatněná v tomto řízení. Příloha byla podepsána dne , datum, .16. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek č. 2025/10 soud zjistil, že mezitímní věřitelka a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. , hodnota, této smlouvy. Smlouva byla podepsána dne , datum, a postoupení pohledávek podle jejího obsahu nabylo účinnosti téhož dne.17. Z listiny označené jako Výpis z účtu za zvolené období vedeného na jméno žalovaného u mBank soud zjistil, že na účet žalovaného byly připsány příjmy ve výši , částka, v prosinci 2023, , částka, v lednu 2024 a , částka, v únoru 2024, vyplacené od fyzické osoby shodného jména a příjmení jako žalovaný a dvě z těchto plateb jsou označeny jako „provize“.18. Z listiny označené jako Mimořádný výpis účtu č. , hodnota, vedeného u Raiffeisenbank na jméno žalovaného soud zjistil, že dne , datum, byla na tento účet připsána částka , částka, odpovídající vyplacení úvěru poskytnutého původní věřitelkou.19. Z listiny označené jako Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že jde o interní dokument původní věřitelky zachycující způsob posouzení úvěruschopnosti žalovaného a závěry, k nimž při tomto posouzení dospěla. Z obsahu listiny vyplývá, že původní věřitelka deklarovala ověření údajů poskytnutých žalovaným prostřednictvím bankovního výpisu, kontroly insolvenčního rejstříku, databáze neplatných dokladů, interního blacklistu a externích úvěrových registrů. V listině je uvedeno, že žalovaný deklaroval měsíční příjem ve výši , částka, , přičemž za započitatelný příjem byla považována částka , částka, . Dále jsou v listině evidovány měsíční výdaje v celkové výši , částka, , sestávající z výdajů na splácení úvěrů ve výši , částka, , nákladů na bydlení ve výši , částka, , nákladů na živobytí ve výši , částka, a ostatních výdajů ve výši , částka, . Podle výpočtu obsaženého v listině měla žalovanému po odečtení výdajů zbývat částka , částka, na splácení nového úvěru a nepředvídané výdaje. V listině je dále uveden závěr, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet.20. Z listiny označené jako Identifikace žádosti soud zjistil, že obsahuje údaje sdělené žalovaným původní věřitelce při podání žádosti o úvěr. Žalovaný v ní uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním bytě nebo domě, je vyučen s maturitou a podniká. Jako měsíční příjem uvedl částku , částka, , přičemž za započitatelný příjem byla evidována částka , částka, . Dále uvedl náklady na bydlení ve výši , částka, měsíčně a náklady na živobytí ve výši , částka, měsíčně.21. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci samé.22. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od původní věřitelky na základě písemné dohody označené jako Návrh na uzavření smlouvy o půjčce a Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, přijal finanční prostředky ve výši , částka, , které mu byly téhož dne vyplaceny na jeho bankovní účet. Před poskytnutím finančních prostředků se původní věřitelka částečně zabývala schopností žalovaného úvěr splatit. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem a dalšími platbami podle smlouvy. Celkem žalovaný na úvěr uhradil částku , částka, , přičemž soud v tomto směru vycházel z tvrzení žalobkyně, které bylo pro žalovaného příznivé. Pro neplnění splátkových povinností byl úvěr dne , datum, zesplatněn. Pohledávka z této smlouvy byla následně postoupena nejprve z původní věřitelky na mezitímní věřitelku a poté z mezitímní věřitelky na žalobkyni.23. Na zjištěný skutkový stav soud naváz