Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení za odebranou elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , s tím, že za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny a sdružených služeb fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, . Žalobkyně odeslala předžalobní upomínku doporučeně na sjednanou zasílací adresu.2. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, ze dne , datum, se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu vč. souvisejících distribučních služeb do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN 859182400504926573, sazba D02d a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za tyto služby řádně a včas dohodnutou cenu. Za období od , datum, do , datum, odebral žalovaný od žalobkyně 2 221 kWh elektřiny v ceně , částka, (vč. služeb), na zálohách nebylo ničeho uhrazeno, v důsledku toho vznikl žalovanému nedoplatek , částka, , k jehož úhradě žalobkyně vystavila žalovanému mimořádnou fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, a obsahující podrobný rozpis celkové dlužné částky, jak soud zjistil z této faktury.4. Z ceníku Variant pro domácnosti účinného od , datum, soud zjistil, že cena elektřiny v sazbě D02 činí , částka, /MWh, stálá platba , částka, / měsíc. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a předložených důkazů současně nevyplynulo, že by žalovaný na dlužnou částku cokoliv uhradil. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě pohledávky.5. Soud právně posoudil zjištěný skutkový stav a dospěl soud k závěru, že žalobkyně (dodavatel) uzavřela s žalovaným jako odběratelem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“). Takto byl mezi smluvními stranami založen závazkový právní vztah, z něhož vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému dodávku elektřiny, zajistit distribuční a související služby a žalovanému vznikla povinnost zaplatit za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle platného ceníku Klasik produktová řada Variant a distribuční a související služby za cenu regulovanou cenovým rozhodnutím ERÚ. Z faktur a ceníku elektřiny je zřejmé, že žalovanému byla dodávka elektřiny a poskytnuté služby vyúčtovány za sjednané ceny podle dohodnuté distribuční sazby. Na faktuře je uvedeno množství odebrané elektřiny 2 221 kWh a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturovaným částkám. Faktura byla splatná , datum, . Jelikož žalovaný porušila své (platební) povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy a neuhradil cenu za odebrané energie vč. souvisejících služeb, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky , částka, .6. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jelikož ode dne následujícího po splatnosti faktury (vyúčtování) je žalovaný s úhradou dlužných částek v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.7. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady za soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta, kterou soud vyčíslil v souladu s § 14b vyhl. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem je postoupená pohledávka. Žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby v celkové hodnotě , částka, (3 x , částka, za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu a paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za uvedené 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a). Vše bez SOP zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, , celkem , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.