Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný jako řidič vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, dne , datum, na , adresa, , křižovatce s ulicí Štefánikova ve , adresa, způsobil dopravní nehodu, kdy přejel z levého jízdního pruhu do pravého a došlo ke střetu s levou částí zadního vozidla značky VW Golf RZ , SPZ, . Žalovaný z místa dopravní nehody ujel. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný , datum, pozbyl řidičské oprávnění. Vozidlo značky , jméno FO, , jméno FO, bylo pojištěno u žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, a v důsledku pojistné události bylo vyplaceno pojistné plnění společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, . Žalovaný jako řidič vozidla je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla na základě ustanovení § 2910 občanského zákoníku. Podle § 32 odst. 1 písm. b) a c) z. č. 30/2024 Sb. má žalobkyně proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatila, neboť žalovaný bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost pořídit záznam o dopravní nehodě, od dopravní nehody ujel a navíc nebyl v době dopravní nehody držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , žalovaný se s výzvu mohl seznámit dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že dne , datum, ve , adresa, došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný jako řidič vozidla tovární značky , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, při přejíždění do pravého pruhu se střetl s vozidlem VW Golf provozovatele Aquila toys &motorcycle s.r.o. pojištěno u , právnická osoba, ., na kterém vznikla škoda, žalovaný z místa nehody odjel, přičemž bylo zjištěno, že pozbyl řidičské oprávnění, věc byla postoupena Magistrátu města , adresa, .4. Z výzvy k náhradě vyplaceného pojistného ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , kterou měl zaplatit do , datum, . Z předžalobní výzvy z , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána poštou dne , datum, dle podacího lístku a podle dodejky byla uložena na poště od , datum, do , datum, .5. Z rozhodnutí Magistrátu města , adresa, , odboru občansko-správních agend ze dne , datum, , sp..zn. MMZL-, č. účtu, -MS-PŘ-OOSA-1128/2024 soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným spácháním přestupku z nedbalosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 14, písm. k), § 125c odst. 1 písm. e) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustil porušením § 12 odst. 5, § 47 odst. 3 písm. g) zákona, § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silničním provozu tím, že za 1) dne , datum, ve , adresa, na křižovatce , adresa, jako řidič vozidla tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , při přejíždění z levého jízdního pruhu do prostředního jízdního pruhu, ve směru jízdy k třídě , jméno FO, , ohrozil řidičku osobního motorového vozidla tovární značky Volkswagen Golf, registrační značky , SPZ, , která jela ve stejném směru jízdy v prostředním jízdním pruhu, v důsledku čehož došlo ke střetu pravé přední části vozidla , jméno FO, , jméno FO, s levou zadní částí vozidla Volkswagen Golf, s následkem způsobení hmotné škody na obou vozidlech, 2) nesepsal společný záznam o dopravní nehodě, 3) řídil osobní motorové vozidlo tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , ačkoliv v této době nebyl držitelem platného řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel.6. Z daňového dokladu č. , hodnota, , splatného dne , datum, , týkající se opravy vozidla VW RZ , SPZ, jehož provozovatelem je společnost Aquila toys &motorcycle s.r.o. bylo soudem zjištěno, že cena opravy vozidla provedená společností TOPCENTRUM car s. r. o. činila , částka, , byly provedeny práce na světlech, nárazníku, lakýrnické práce, pojišťovnou je , právnická osoba, .7. Ze sdělení , právnická osoba, . ke škodní události ze dne , datum, adresované společnosti TOPCENTRUM car s. r. o. dne , datum, bylo zjištěno, že pojištěné vozidlo VW Golf, RZ , SPZ, a výpočet pojistného plnění činní , částka, , která bude zaslána na bankovní účet společnosti. Dne , datum, , právnická osoba, požádala žalobkyni o úhradu částky , částka, na jejich bankovní účet, neboť při dopravní nehodě z , datum, , na které měl účast poškozený, jejich klient Aquila toys &motorcycles s. r. o., za kterou odpovídá jejich pojištěný provozovatel vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, , poskytli pojistné plnění jejich klientovi z jeho pojištění u , právnická osoba, . a tím na ně přešlo právo na náhradu škody.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný jako řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , které bylo pojištěno u žalobkyně na základě pojistné smlouvy způsobil dopravní nehodu tím, že při přejíždění z jednoho jízdního pruhu do druhého ohrozil řidiče, do kterého přejíždí a tím způsobil škodu na poškozeném vozidle VW Golf, RZ , SPZ, ve výši , částka, , vozidlo řídil platného řidičského oprávnění a nesepsal společný záznam o dopravní nehodě. Žalovaný se tak porušil ustanovení § 12 odst. 5, § 47 odst. 3 písm. g) zákona, § 3 odst. 3 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a byl pravomocně uznán vinným ze spáchání tří přestupků podle citovaného zákona. Žalobkyně, u níž bylo vozidlo zn. , jméno FO, pojištěno v důsledku pojistné události č. , hodnota, vyplatila společnosti , právnická osoba, ., u které bylo pojištěno poškozené vozidlo VW Golf, RZ , SPZ, pojistné plnění ve výši , částka, jakožto regresní náhradu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, výzva byla doručena nejpozději , datum, .9. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.10. Podle § 10 odst. 5 zákona č. 30/2024 sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákona“), pojištěným je každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Poškozeným se pro účely tohoto zákona rozumí ten, kdo má právo na náhradu újmy vzniklé provozem vozidla.11. Podle ustanovení § 32 odst. 1 písm. b), c) a f) zákona pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle zákona upravujícího silniční provoz pořídit společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, f) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění.12. Soud po právním zhodnocení věci dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V projednávaném případě bylo prokázáno, že žalovaný porušil povinnosti, které mu ukládá zákon č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích v ustanovení § 12 odst. 5, § 47 odst. 3 písm. g), § 3 odst. 3 písm. a) týkající se povinností účastníků dopravní nehody. Žalobkyni tak vznikl nárok podle § 32 odst. 1 písm. b), c) a f) zákona č. 30/2024 Sb. na náhradu toho, za co žalovaného platila, neboť prokázala, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, bez důvodu zvláštního zřetele hodných opustil místo nehody, řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x , částka, , tj. odměna , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto třem úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, .