25 C 65/2022-207 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu , datum, se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo , jméno FO, (1. žalovanému) a žalované (2. žalované) uloženo zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku , částka, s příslušenstvím, kterou žalovaní dluží žalobcům z titulu neuhrazeného nájemného v souvislosti s užíváním nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, , vedeném u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -sever, pro obec , adresa, , k. ú. , Jméno žalované B, u , adresa, , a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, – ostatní plocha, pozemku parc. č. , Anonymizováno, - ostatní plocha, pozemku parc. č. , Anonymizováno, - zahrada, pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zahrada, pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, - orná půda (dále také „předmětné nemovitosti“). Uvedené nemovité věci byly ve vlastnictví žalobců až do , datum, , kdy došlo k převodu vlastnického práva na jejich syna, , jméno FO, , narozeného , datum, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a darovací smlouvy z téhož dne, přičemž na základě každé z uvedených smluv byla na , jméno FO, převedena ideální 1/2 předmětných nemovitostí a jmenovaný tak nabyl nemovitosti jako celek do svého výlučného vlastnictví. Žalobci tvrdili, že mezi nimi a žalovanými existovala ústní dohoda, na základě které, měli žalovaní hradit žalobcům za užívání předmětných nemovitostí nájemné, které požadovali ve výši , částka, měsíčně za období od února do prosince 2019, tedy za 11 měsíců ve výši , částka, , dále za rok 2020 ve výši , částka, a za období od ledna do září 2021 a 17 dní měsíce října 2021 ve výši , částka, . Celkem tedy žalobci požadovali nájemné ve výši , částka, .2. K podané žalobě se , jméno FO, jako 1. žalovaný k výzvě soudu ve smyslu § 114 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemně nevyjádřil ani před uplynutím uvedené lhůty nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání, ač byl o následcích nesplnění této povinnosti řádně poučen. Ve vztahu k 1. žalovanému proto nastala fikce uznání o tom, že nárok žalobců, který je proti němu uplatňován, uznává. Soud dále postupoval v souladu s § 153a odst. 1 a 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 152 odst. 2 o. s. ř. a ve věci rozhodl dne , datum, částečným rozsudkem pro uznání, č. j. , spisová značka, (v právní moci dnem , datum, ), kterým žalobě ve vztahu k 1. žalovanému zcela vyhověl a uložil mu povinnost zaplatit žalobcům celkovou částku , částka, s příslušenstvím.3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a uplatněný nárok neuznávala, a to ani částečně. Za nespornou skutečnost označila tvrzení žalobců o jejich vlastnictví k předmětným nemovitým věcem a o převodu jejich vlastnického práva k těmto věcem dílem z titulu darovací smlouvy a dílem z titulu kupní smlouvy, uzavřených dne , datum, , na syna žalobců, , jméno FO, , narozeného , datum, . Nesporným také žalovaná označila tvrzení žalobců o společném užívání žalovaných částí předmětných nemovitostí k bydlení v rozsahu odpovídajícími 1/2 celkových nemovitostí, a to spolu se svými dětmi, druhou část nemovitostí užíval k bydlení se svou družkou syn žalobců, , jméno FO, . Předmětné nemovitosti užívala žalovaná se svými dětmi do , datum, , kdy se odstěhovala do svého nového bydliště a klíče od bytu v domě č. p. 147 vhodila do poštovní schránky , jméno FO, . Za sporná označila žalovaná další tvrzení žalobců, zejména tvrzení o uzavření nájemní smlouvy k užívání poloviny předmětných nemovitostí. Žalovaní předmětné nemovitosti užívali na základě dohody s žalobci, která svým obsahem naplňovala ujednání smlouvy o výpůjčce, podle které měla žalovaná spolu s , jméno FO, užívat předmětné nemovitosti v rozsahu 1/2, druhou polovinu předmětných nemovitostí měl užívat bratr žalovaného, , jméno FO, . Podle dohody stran si měli žalovaní nést vlastním nákladem toliko spotřebu vody, energií a svoz domovního odpadu, přičemž vlastní užívání předmětných nemovitostí bylo dohodnuto jako bezúplatné. Žalovaná popírá jakoukoliv dohodu o placení nájemného, které by mělo být vypořádáno někdy v budoucnu. Při ujednávání zmíněné dohody o výpůjčce byli všichni zúčastnění vedeni žalobci slibovaným záměrem v budoucnu darovat každému ze svých synů, 1. žalovanému a , jméno FO, , 1/2 předmětných nemovitostí do jejich výlučného vlastnictví. Dále bylo dohodnuto, že dojde k provedení přístavby k objektu č. p. 147, kterou realizoval hlavně otec žalované, který byl profesně zedníkem. Náklady rekonstrukce byly hrazeny zejména z finančních prostředků žalovaných a z výlučných finančních prostředků žalované. Došlo ke kompletní výměně rozvodu elektřiny, plynu, vody, topení, včetně pořízení plynového kotle, k výměně podlahových krytin, osazení nových oken a zateplení přístavby s provedením nové fasády. Finanční prostředky z výlučného vlastnictví žalované, které byly investovány do rekonstrukce předmětných nemovitostí v rámci přestavby a rekonstrukce, získala žalovaná ve výši , částka, od své sestry v souvislosti s vypořádáním dědictví po otci a ve výši , částka, darem od své matky. Veškeré investice do předmětných nemovitostí byly prováděny výhradně s ohledem na ujednanou smlouvu o výpůjčce a tvrzení žalobců o budoucím převodu vlastnického práva do vlastnictví 1. žalovaného a jeho bratra. Celou dobu užívání předmětných nemovitostí žalovanými žalobci na nich nikdy nepožadovali jakoukoliv kompenzaci za užívání předmětných nemovitostí k bydlení. K zásadnímu zvratu v postoji žalobců došlo po , datum, , kdy zástupce 2. žalované odeslal 1. žalovanému z důvodu probíhajícího řízení o rozvod jejich manželství přípis označený jako „Návrh řešení rozvodu manželství postupem dle § 757 o. z.“, přičemž důvodem rozvratu manželství byl mimomanželský poměr žalovaného, ze kterého se mu , datum, narodil syn. Uvedeným přípisem žalovaná mimo jiné navrhla vypořádat investici ve výši , částka, z jejích výlučných finančních prostředků do stavby č. p. 147 v , adresa, tak, že žalovaný tuto částku v rámci vypořádání SJM vyplatí žalované a žalovaný nabude do svého výlučného vlastnictví pohledávku za žalobci z titulu investic do předmětných nemovitostí v jejich společném jmění. Uvedená výzva byla zjevně žalovaným předána žalobcům, kteří dne , datum, zaslali žalované přípis, kterým vůči žalované prvně částečně formulovali nárok na zaplacení nájemného za užívání poloviny nemovitostí. V uvedené výzvě žalobci uvedli, že přehodnocují svůj dosavadní postoj, kdy za užívání předmětných nemovitostí ničeho nepožadovali, neboť nemovitosti měly být v budoucnu předmětem daru žalovaným. Tvrzené dlužné nájemné žalobci odůvodnili tím, že žalovaná požaduje v rámci vypořádání společného jmění s žalovaným vypořádat investici do předmětných nemovitostí a že od vymáhání dlužného nájemného jsou připraveni ustoupit, pokud nebude žalovaná na žalobcích vypořádání investic do předmětných nemovitostí nárokovat. Žalovaná je přesvědčena, že z přípisu žalovaných je zjevná existence smlouvy o výpůjčce poloviny předmětných nemovitostí k uspokojování bytové potřeby žalovaných, kdy žalobci na žalovaných nikdy nepožadovali jakékoliv protiplnění za užívání předmětných nemovitostí, kdy žalovaní po celou dobu užívání hradili pouze spotřebované služby a dodávky související s užíváním těchto nemovitostí a k uplatnění tvrzeného nároku na zaplacení dlužného nájemného dochází až v době, kdy se žalovaná snaží dohodnout s žalovaným na vypořádání společného jmění. Žalovaná také poukázla na značně nestandardní chování žalobců, kteří s žalovanými uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu a nabyli tak vlastnické právo k nemovitým věcem zapsaným na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, za kupní cenu , částka, . Přestože již , datum, vyzvali žalovanou k zaplacení tvrzeného dlužného nájemného, nedošlo k započtení jejich nároku na kupní cenu uhrazenou za vlastnické právo k převáděným nemovitým věcem. Předmětem převodu výše uvedené kupní smlouvy byl i pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. e. 80, což je aktuální bydliště žalovaného. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že zástupce žalobců, , Jméno advokáta A, , byl právním zástupcem , jméno FO, v řízení o úpravu poměrů k nezletilým dětem žalovaných pro dobu před a po rozvodu manželství vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a lze se tak důvodně domnívat, že jsou žalobci a žalovaný ve shodě při uplatňování projednávaného nároku. Syn žalobců, , jméno FO, , nabyl polovinu předmětných nemovitostí od žalobců darem a polovinu nemovitostí za kupní cenu, která se prakticky shoduje s výší kupní ceny, za kterou dle kupní smlouvy z , datum, žalobci nabyli vlastnické právo k nemovitostem, kde reálně bydlí žalovaný, který na rekonstrukci těchto nemovitých věcí vynakládá značné fin