9 C 104/2024-135 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tato částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši , částka, , úroku přirostlého ke dni zesplatnění ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení u splátek 2, 3 (smluvní pokuta sjednána v čl. 6.1 smlouvy ve výši , částka, pro případ prodlení o délce 30 dní se zaplacením splátky), náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, u splátek 2, 3 (sjednaných v čl. , Anonymizováno, smlouvy ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný dostane do prodlení o délce 15 dní), smluvní pokuty ve výši 0,1 % z nové jistiny (součet jistiny a úroku přirostlého do zesplatnění) ve výši , částka, (sjednané v čl. 6.5 pro případ prodlení za každý den prodlení se zaplacením nové dlužné jistiny po zesplatnění) vyčíslené ke dni vyhotovení žaloby, úroku ve výši 76,04% z jistiny kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále ve výši 15% od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky , částka, , to vše se zákonným úrokem z prodlení ze součtu jistiny a úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, a kterou vyplatila dne , datum, . Nominální úroková sazba byla sjednána ve výši 76,04 48 % ročně. Žalovaný se proti tomu zavázal úvěr splatit v 48 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje srpnem 2023. Žalobkyně si ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však dle tvrzení žalobkyně v rozporu se smlouvou uhradil jen 1 splátku, dne , datum, . S ostatními splátkami se dostal do prodlení. Pro prodlení s 2. splátkou splatnou dne , datum, došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky.2. Žalovaný zastoupený opatrovnicí uvedl, že s žalobou nesouhlasí, uplatněný nárok neuznává ani zčásti. Opatrovnice popřela správnost a pravost listiny - doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu pro pohyb na účtu. Namítla, že karta klienta předložená žalobkyní, kterou dokládá zaplacení jedné splátky žalovaným, je jen interní doklad žalobkyně. Úrok ve výši 76,04 % ročně shledala jako ujednání rozporné s dobrými mravy. , adresa, 687 Kč měla být započítána na jistinu dluhu, proto vyhovět lze jen žalobě co do jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , nákladů ve výši , částka, , smluvní pokuty počítané jen z jistiny za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, .3. Žalobkyně podáním ze dne 1. 12.025 vzala žalobu zčásti zpět v rozsahu uvedeném ve výroku II. Podle § 96 odst. 1, 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Souhlasu žalovaného není třeba, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. V daném případě vzala žalobkyně zpět žalobu co do výše uvedené části ještě dříve než začalo jednání, soud proto podle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. řízení zastavil zčásti aniž vyžadoval souhlas žalovaného.4. Žalovaný je občanem Bulharska a podle zjištění v průběhu řízení se od podání žaloby zdržuje na území Bulharska, následně Německa, tím je dán mezinárodní prvek. Okresní soud Plzeň-sever usnesením čl. 77 ze dne 29. 5. 2025 zastavil řízení a prohlásil se za nepříslušný k projednání a rozhodnutí této věci. Krajský soud v Plzni usnesením č. j. 56 Co/2025-102 ze dne 24. 9. 2025 toto rozhodnutí změnil tak, že se řízení nezastavuje a nepříslušnost k projednání a rozhodnutí této věci se neprohlašuje s tím závěrem, že mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady EU č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“). Rozhodným právem je právní řád České republiky (níže uvedené právní předpisy) s ohledem na to, že předmětem žaloby je nárok ze smlouvy o úvěru - jako smlouvy o poskytnutí služby a v České republice má žalobkyně jako poskytovatel služby obvyklé bydliště (čl. 4 bod 1 odst. b) nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy).5. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Z návrhu na uzavření smlouvy, oznámení o schválení úvěru, dodatku č. , hodnota, , dokumentu o podpisu na dálku vyplývá, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, prostřednictvím prostředků na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Z obsahu smlouvy vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně s navýšením o smluvený úrok 76,04% ročně ve 48 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 20. dne v měsíci, počínaje srpnem 2023 v souladu s přiloženým splátkovým kalendářem. O parametrech smlouvy byl žalovaný informován předsmluvním formulářem. Před schválením a uzavřením smlouvy si žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splatit úvěr, a to prověřením žalovaného v nebankovních databázích SOLUS a NRKI (viz. výpis z registru SOLUS a NRKI) a dále z hodnocení klienta a jeho prohlášení, výplatní pásky za květen 2023. Součástí smlouvy (čl. 6.1) byl i závazek žalovaného pro případ prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, u které dojde k prodlení o 30 dnů, dále náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, za každou splátku, u které dojde k prodlení o 15 dnů (čl. 6.2) a rovněž i smluvní pokutu v případě zesplatnění úvěru ve výši 0,1% denně (36,5% ročně) ze zesplatněné jistiny, a to za každý den prodlení až do zaplacení. Z dokladu o vyplacení úvěru a výpisu účtu žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně převedla dne , datum, žalovanému sjednanou částku , částka, bezhotovostně na jeho běžný účet , č. účtu, . Žalovaný podle přehledu zaplacených a dlužných částek (karta klienta) uhradil před zesplatněním celkem , hodnota, splátku ve výši , částka, , a to dne , datum, . Z důvodu, že žalovaný řádně a včas nehradil sjednané splátky žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému, že k tomuto datu nastala splatnost. Po zesplatnění žalovaný nezaplatil ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne, jak vyplývá z podacího archu.6. Ze spisu Okresního soudu , adresa, -sever sp. zn. , spisová značka, , s níž je spojena věc sp. zn. , spisová značka, , vyplývá, že proti žalovanému je podána žaloba společností , právnická osoba, . o zaplacení z důvodu zůstatku úvěru sjednaného , právnická osoba, . smlouvou o úvěru ze dne , datum, ve výši , částka, a smlouvou o revolvingovém úvěru ve výši , částka, . Dále společnost , právnická osoba, . podala žalobu proti žalovanému o zaplacení z důvodu zůstatku ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . , Anonymizováno, žaluje žalovaného o zaplacení ve věci sp. zn. , spisová značka, z důvodu zůstatku ze smlouvy o nákupu na splátky ze dne , datum, , na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Ve věci , spisová značka, společnosti , právnická osoba, . podala proti žalovanému žalobu o zaplacení z důvodu zůstatku ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, .7. Ze zprávy ČSSZ vyplývá, že žalovaný měl poslední zaměstnání na území České republiky do , datum, a ze zprávy Policie ČR vyplývá, že žalovanému byl zrušen pobyt na základě žádosti ke dni , datum, . Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný uzavřel ve stejném časovém období více smluv, na základě kterých mu byly poskytnuty úvěry, jež následně nesplácel. Pokud tedy žalobkyně uvedla a doložila svou vnitřní evidencí, že žalovaný zaplatil jednu splátku, když důkazní břemeno v tomto směru tíží žalovaného, soud toto považuje za věrohodné a naopak považuje za neekonomické vyžadovat výpis z účtu žalobkyně k prokázání, z pozice opatrovníka jen nejistých, tvrzení o případné platbě žalovaného na splacení úvěru, když má soud za jisté, že další platby žalovaným provedeny na úhradu dluhu v této věci nebyly.8. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Dle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanoveními občanského zákoníku, ale především s článkem 36 Listiny. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 243/2015, dále s