1 C 155/2021-353 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 2 085 645 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že jako zhotovitel uzavřela se žalovanou jako objednatelem dne 20. 7. 2020 smlouvu o dílo č. 01/06/2020 (dále též jen „smlouva o dílo“), jejímž předmětem byla rekonstrukce kulturního domu v , obec, v rozsahu uvedeném v přiloženém výkazu výměr a zadávací dokumentaci. Cena díla byla sjednána v částce 13 350 506,08 Kč + DPH a bylo ji možné překročit v případě, že při vlastní realizaci dojde ke změně předmětu veřejné zakázky, za kterou se považuje změna vyžádaná ze strany objednatele, při které dojde ke zvýšení nebo snížení rozsahu oproti projektové dokumentaci. Smluvní strany se dohodly, že v případě nepředvídatelných víceprací se provede stanovení ceny podle jednotkových cen v obecně dostupné soustavě maximálně do 80 % aktuální cenové úrovně. V daném případě došlo ke změně projektové dokumentace, která si vyžádala provedení prací, se kterými smlouva o dílo nepočítala. Šlo o bourací práce v hodnotě 107 088,01 Kč + DPH, převoz sutě za částku 116 410,40 Kč + DPH, práce a dodávky PSV (odstranění izolace proti zemní vlhkosti vodorovné) v hodnotě 345,97 Kč + DPH. Celková cena shora uvedených prací byla v souladu s článkem II odst. 5 smlouvy o dílo ponížena o 20 %. Provedení prací i jejich cena byla žalovanou odsouhlasena a bourací práce byly žalovanou převzaty zápisem ve stavebním deníku ze dne 31. 3. 2021. Dále žalobkyně provedla stavební práce, které si vyžádala změna projektové dokumentace týkající se stavebních prací. První změna projektové dokumentace týkající se stavebních prací byla žalobkyni zaslána e-mailem dne 21. 12. 2020 a druhá dne 15. 1. 2021. Takto byly provedeny práce, jejichž hodnota činí po snížení o 20 % v souladu se smlouvou 1 620 109 Kč. Rovněž provedení těchto prací bylo žalovanou odsouhlaseno a byly převzaty dne 31. 3. 2021, o čemž svědčí zápis ve stavebním deníku ze dne 31. 3. 2021, ve kterém je uvedeno: „objednatel přebírá tímto provedené vícepráce dle ZL1 a ZL2“, podepsaný starostou žalované. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi stranami došlo ke sporu ohledně rozpočtu prací provedených v důsledku druhé změny projektové dokumentace, nechala žalobkyně po dohodě se žalovanou zhotovit rozdílový rozpočet, který zpracovala znalecká kancelář , hodnota, , za což žalobkyně zaplatila 48 000 Kč + DPH. Žalobkyně tedy shrnuje, že z titulu uvedených prací evidovala pohledávku za žalovanou v částce 1 843 953 Kč + DPH, na kterou byla žalovanou zaplacena pouze částka 168 279 Kč + DPH a v současné době tak eviduje pohledávku v částce 1 675 674 Kč + DPH s příslušenstvím. Další pohledávku žalobkyně za žalovanou představuje cena za zpracování rozdílového rozpočtu ve výši 48 000 Kč + DPH.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasí, přičemž zdůrazňuje, že základem žalobních tvrzení žalobkyně je existující smlouva o dílo ze dne 20. 7. 2020, která však v důsledku odstoupení žalované učiněného na základě ustanovení § 2002 a § 2593 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zanikla. Důvodem odstoupení bylo svévolné a neoprávněné přerušení provádění díla a související podstatné prodlení žalobkyně splněním závazku. Na možnost odstoupení byla žalobkyně upozorněna a byla jí poskytnuta přiměřená lhůta k nápravě. Protože však žalobkyně závadový stav neodstranila, odstoupila žalovaná od smlouvy o dílo dopisem ze dne 28. 6. 2021 doručeným žalobkyni dne 4. 7. 2021. Protože v důsledku odstoupení od smlouvy o dílo zanikly původní závazky stran, nechala žalovaná vypracovat znalecký posudek na hodnotu žalobcem poskytnutého plnění, který dne 3. 9. 2021 zaslala žalobkyni. Na základě tohoto znaleckého posudku pak žalovaná uhradila na účet žalobkyně částku 168 279 Kč + DPH jako doplatek hodnoty žalobcem poskytnutého plnění ve smyslu ustanovení § 2999 občanského zákoníku. Účtovaný nárok žalobkyně pak žalovaná považuje za neoprávněný i s odkazem na článek IV odst. 6 smlouvy o dílo, kterým bylo ujednáno, že „nabídkovou cenu nelze překročit z vůle zhotovitele. Na veškeré změny jak v předmětu díla, tak změny nabídkové ceny musí být uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo“. Takový dodatek však uzavřen nebyl. Žalovaná dále s odkazem na ujednání článku V smlouvy o dílo uvádí, že provedení jakékoliv platby je podle smlouvy vždy vázáno na dokončení a předání příslušné části dodávky a vystavení daňového dokladu. Protože žalobkyně ani netvrdí, že by k předání a následné fakturaci došlo, nemůže být uplatněný nárok, pokud by vůbec existoval, doposud splatný. Pokud jde o změnové listy a stavební deník, konstatuje žalovaná, že tyto dokumenty nejsou způsobilé měnit smlouvu o dílo co do vymezení díla či jeho ceny, jelikož smlouva o dílo tyto pojmy vůbec nezná. Žalovaná dále zdůrazňuje, že poslední zápis ve stavebním deníku učinil starosta obce dne 29. 3. 2021 na straně deníku č. , hodnota, , žalovaná proto sporuje pravost záznamu ve stavebním deníku ze dne 31. 3. 2021. Pokud jde o případné změny smlouvy o dílo, žalovaná připomíná, že smlouva o dílo byla uzavírána v režimu zákona o zadávání veřejných zakázek a povinnosti stran při úpravě obsahu závazku jsou tudíž upraveny i tímto zákonem s podstatně vyššími nároky na administraci změn. I proto podle žalované nemohlo dojít ke změně obsahu závazku jinak než shora uvedeným způsobem. Žalovaná rovněž uvedla, že nikdy nárok uplatněný žalobkyní neuznala a rovněž se nikdy nezavázala k tomu, že by hradila jakékoliv smlouvou nepředvídané náklady, tedy ani rozdílový rozpočet. Žalovaná dále konstatuje, že ačkoli žalobce opírá svůj nárok o rozdílový rozpočet zaslaný žalované dne 24. 5. 2021, vzápětí tvrdí, že tyto práce byly odsouhlaseny a převzaty zápisem ve stavebním deníku ze dne 31. 3. 2021, a nadto žalobkyně uvádí, že žalovaná dne 12. 1. 2021 uznala rozsah prací ve výši 891 917,26 Kč + DPH. Žalovaná se proto podivuje nad tím, jak mohla tyto práce odsouhlasit, když v té době nebyla ani známa jejich cena a nebyly ještě ani provedeny.3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že neuznává, že by na základě dokumentu nazvaného Odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 28. 6. 2021 bylo od smlouvy o dílo odstoupeno, což ostatně žalované opakovaně sdělovala. Podle žalobkyně totiž v dokumentu nazvaném Odstoupení od smlouvy o dílo nejsou řádně specifikovány zákonné či smluvní důvody pro odstoupení od smlouvy, jelikož v tomto dokumentu je toliko odkazováno na obecná zákonná a smluvní ustanovení.4. Žalobkyně rovněž sporuje, že by jakékoliv práce prováděla nekvalitně a z odstoupení od smlouvy není ani patrné, o jaké konkrétní práce by mělo jít. Pokud jde o její údajné prodlení, na které měla být předem upozorněna výzvou ze dne 3. 6. 2021, tak žalobkyně uvádí, že žádný dokument datovaný tímto dnem neobdržela. Obdržela dopis ze dne 2. 6. 2021, na který však řádně reagovala dopisem ze dne 8. 6. 2021. Žalobkyně měla navíc dle smlouvy dokončit dílo do 30. 11. 2021 (bez zahrnutí času, který musela věnovat vícepracím). V době, kdy jí byl doručen dokument nazvaný Odstoupení od smlouvy o dílo, tedy 29. 6. 2021, nemohla být s dokončením díla v prodlení. Žalobkyně navíc prováděním díla přerušila dokumentem ze dne 28. 4. 2021 z důvodu, že žalovaná nevyvíjela potřebnou součinnost, zejména nedošlo k napravení nesouladu mezi upravenou projektovou dokumentací a výkazem výměr.5. Pokud jde o námitku žalované, že žalobkyně překročila sjednanou cenu díla bez opory ve smlouvě, žalobkyně konstatuje, že smlouva o dílo pracuje s dvěma variantami překročení ceny díla. První variantou je dle článku IV odst. 3 smlouvy o dílo situace, kdy dojde při vlastní realizaci díla ke změně předmětu vedené zakázky. Za změnu se přitom považuje taková změna, která byla vyžádána ze strany objednatele, při které dojde ke zvýšení nebo snížení rozsahu oproti projektové dokumentaci. V takovém případě smlouva o dílo nepodmiňuje právo zhotovitele na zvýšení ceny díla uzavřením dodatku ke smlouvě o dílo. Dodatek ke smlouvě o dílo by bylo třeba uzavřít pouze v případě, že by k překročení nabídkové ceny došlo z vůle zhotovitele podle článku IV odst. 6 smlouvy o dílo. Že došlo ke změně rozsahu díla a také ke změně ceny díla je patrné z doložených důkazů (například zápisu z jednání, zápisů ve stavebním deníku či ze vzájemné e-mailové komunikace). Veškeré tyto dokumenty jsou pak podepsány starostou žalované.6. Co se týče znaleckého posudku, uvádí žalobkyně, že v něm zřejmě v důsledku toho, že se znaleckého zkoumání účastnila pouze žalovaná a nikoliv žalobkyně, nejsou zahrnuty veškeré objednané a provedené práce. Vzhledem k délce trvání místního šetření, má žalobkyně za to, že v jeho rámci nemohly být zhodnoceny veškeré žalobkyní provedené práce. Ve znaleckém posudku jsou takto například podhodnoceny výměry hloubení zapažených i nezapažených rýh šířky 600 mm až , právnická osoba, mm s urovnáním dna do předepsaného profilu a zároveň je nesprávně vypočtena jednotková cena položky č. , hodnota, . Jednotková cena, která byla smluvními stranami sjednána, činila 350 Kč. I pokud by bylo počítáno s výměrou, kterou