1 C 54/2024-63 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobci se domáhají určení, že zástavní právo specifikované ve výrokové části tohoto rozsudku tu není a pro případ, že by soud tomuto návrhu nevyhověl, navrhují, aby soud určil, že specifikované zástavní právo bylo na základě osvobození přiznaného usnesením Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne 22. 2. 2017, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , oslabeno způsobem srovnatelným s účinky promlčení zástavního práva. Pro případ, že by soud nevyhověl ani tomuto návrhu, navrhli žalobci, aby soud rozhodl o zrušení výše specifikovaného zástavního práva. Žalobci uvedli, že žalobce a) je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 17, rodinný dům zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, . Žalobce b) je pak vlastníkem pozemku parc. č. 336/7, lesní pozemek, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, . Žalobci dále konstatovali, že žalovaná disponovala pohledávkou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 315 000 Kč vůči právnímu předchůdci žalobce a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, staršímu, zemřelému dne 19. 6. 2017 [dále též jen „právní předchůdce žalobce a)“]. Tato pohledávka byla zajištěna zástavním právem smluvním váznoucím na výše uvedených nemovitostech. Žalovaná svou pohledávku přihlásila do insolvenčního řízení sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, vedeného u Krajského soudu v , právnická osoba, (dále jen ,,insolvenční soud“) ve věci právního předchůdce žalobce a). Protože však byla pohledávka v insolvenčním řízení popřena a následně zjištěna z méně než jedné poloviny přihlášené výše, k pohledávce se v insolvenčním řízení nepřihlíželo ani v její zjištěné části, a proto byla přihláška pohledávky odmítnuta usnesením ze dne 5. 1. 2017, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Protože byl právní předchůdce žalobce a) následně osvobozen od placení dosud neuspokojených pohledávek, stala se pohledávka žalované nevymahatelnou. Žalobce a) následně v dědickém řízení nabyl vlastnické právo ke shora uvedeným nemovitostem s tím, že kupní smlouvu ze dne 23. 2. 2024 bylo převedeno vlastnictví k pozemku parc. č. 336/7 na žalobce b). Žalobci zdůraznili, že nevymahatelnost pohledávky vůči nim byla následně potvrzena i v řízení o nařízení soudního prodeje zástavy, jelikož návrh žalované byl pravomocně zamítnut a následně podané dovolání bylo Nejvyšším soudem ČR zamítnuto s konstatováním, že osvobození přiznané usnesením insolvenčního soudu ze dne 22. 2. 2017 vyvolalo účinky srovnatelné jak s promlčením zajištěné pohledávky tak s promlčením zástavního práva (zástavní pohledávky). Proto se žalobci domáhají vydání rozsudku, na jehož základě by byl proveden výmaz oslabeného zástavního práva ve formě naturální obligace z katastru nemovitostí.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasí s konstatováním, že žalobci zvolili nesprávnou žalobu, jelikož k dosažení nápravy namítaného stavu dává právo přímý nástroj, kterým je žaloba z jiného titulu. Žalovaná dále nesouhlasí s tím, že by zástavní právo zaniklo a je na místě jej autoritativně označit za neexistující. Žalovaná dále konstatuje, že i pokud by pohledávka žalovaného měla charakter pohledávky promlčené, samotný zajišťovací institut by tím nezanikl, jelikož taková skutečnost nevyplývá z žádné normy či analogie. K odkazu žalobců na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 2185/2009 žalovaná uvádí, že v rámci tohoto rozhodnutí byl řešen toliko vztah námitky promlčení a určovací žaloby. V projednávaném případě však žalobcům nesvědčí promlčení a nadto určovací žalobu v citované věci nevylučoval jiný právní instrument a mohl na ní být tedy naléhavý právní zájem. Žalovaná se dále domnívá, že se žalobce dopouští nepřípustné zkratky, když klade naroveň osvobození od placení pohledávek přiznané v insolvenčním řízení a promlčení. Fakt, že zástavní právo trvá jako naturální obligace naopak vyplývá z ustanovení § 2997 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle žalované rovněž nelze vyloučit situaci, kdy v budoucnu nabude vlastnické právo k předmětným nemovitostem jiný subjekt, který projeví vůli žalované plnit, a to i prostřednictvím uspokojení ze zástavy. Pokud by soud žalobě vyhověl, stalo by se tak jednoznačně proti doslovnému znění ustanovení § 2997 odst. 1 občanského zákoníku a principu naturální obligace, jakož i v rozporu s ustanovením článku 11 odst. 1 a Listiny základních práv a svobod a na nejobecnější úrovni rovněž v rozporu s principem spravedlivého uspořádání závazkových vztahů a v rozporu se zásadou pacta sunt servanda.3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav.4. Z listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, soud zjistil, že žalobce a) je vlastníkem pozemku parc. č. st. 31, jehož součástí je stavba č. p. 17 v katastrálním území , adresa, a z listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, a obec , adresa, se podává, že žalobce b) je vlastníkem pozemku parc. č. 336/7. Z obou listů vlastnictví je zřejmé, že uvedené pozemky jsou zatíženy zástavním právem smluvním k zajištění pohledávky oprávněné ve výši 315 000 Kč a budoucích pohledávek do výše 1 000 000 Kč ve prospěch žalované, a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 15. 5. 2013.5. Z usnesení Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne 22. 2. 2017, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že pod uvedenou sp. zn. bylo vedeno insolvenční řízení ve věci dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , přičemž toto řízení bylo ukončeno usnesením o vzetí na vědomí splnění oddlužení dlužníkem, kterému bylo současně přiznáno osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny. Dále bylo ve výroku usnesení konstatováno, že osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo.6. V průběhu insolvenčního řízení bylo rozsudkem ze dne 9. 11. 2016, č. j. , spisová značka, , určeno, že pohledávka žalované přihlášená do insolvenčního řízení dlužníka ve výši 932 370 Kč byla insolvenčním správcem co do výše 591 981,40 Kč po právu popřena. V návaznosti na rozhodnutí v incidenčním sporu byla pohledávka žalované usnesením ze dne 5. 1. 2017, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , odmítnuta v celé přihlášené výši v souladu s ustanoveními § 178 a § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), jelikož přihlášená pohledávka byla zjištěná tak, že její skutečná výše činí méně než 50 % přihlášené částky.7. Následně se žalovaná proti žalobci coby právnímu nástupci dlužníka domáhala nařízení soudního prodeje zástavy, avšak rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 30. 1. 2020, č. j. 8 C 95/2019-54, byla její žaloba zamítnuta. Toto usnesení bylo následně potvrzeno rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 7. 2020, č. j. 19 Co 747/2020-76, přičemž dovolání proti usnesení odvolacího soudu zamítl Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 31. 8. 2022, č. j. 29 Cdo 1252/2021-114.8. Nejvyšší soud v naposledy uvedeném rozhodnutí vyložil, že pohledávka věřitele vůči insolvenčnímu dlužníku, na kterou se vztahuje rozhodnutí insolvenčního soudu o přiznání osvobození od placení zbytku pohledávek, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, avšak v soudním či jiném řízení ji již nelze věřiteli přiznat; ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim jako promlčená pohledávka [pohledávka, u které byla účinně (důvodně) vznesená námitka promlčení]. Osvobození se vztahuje rovněž na příslušenství pohledávky. Nejvyšší soud neshledal důvod jakkoliv chránit proti účinkům přiznání osvobození od placení zbytku pohledávek zajištěného věřitele, jehož účast v insolvenčním řízení byla ukončena uplatněním sankcí podle ustanovení § 178 odst. 1 věty první části věty před středníkem insolvenčního zákona. Nejvyšší soud uzavřel, že účinky osvobození přiznaného usnesením insolvenčního soudu ze dne 22. 2. 2017 se v plném rozsahu týkají osobní i zástavní pohledávky, pro kterou se žalovaná vůči zástavnímu dlužníku domáhala nařízení soudního prodeje označených nemovitých věcí. Jinak řečeno, osvobození přiznané , Jméno zainteresované osoby 0/0, staršímu vyvolalo účinky srovnatelné jak s promlčením zajištěné pohledávky, tak s promlčením zástavního práva (zástavní pohledávky).9. Podle ustanovení § 176 věty první insolvenčního zákona v rozhodném znění (do 30. 6. 2017), odpovídá za správnost údajů uvedených v přihlášce jeho pohledávky věřitel.10. Bude-li po přezkoumání postupem podle tohoto zákona přihlášená pohledávka zjištěna tak, že skutečná výše přihlášené pohledávky činí méně než 50 % přihlášené částky, k přihlášené pohledávce se nepřihlíží ani v rozsahu, ve kterém byla z