1 C 235/2025-38 – Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 16 451,09 Kč s ve výroku specifikovaným příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl v její nepřítomnosti.4. Soud zjistil následující skutkový stav.5. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný spolu s úrokem ve výši 17,90 % ročně zavázal vrátit v 35 měsíčních splátkách po 1 107 Kč.6. Žalovaný však žalobkyni na splátkách úvěru uhradil toliko částku 22 561 Kč, přičemž poprvé se dostal do prodlení již dne 21. 1. 2005. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 26. 4. 2007, jelikož žalovaný byl v prodlení se zaplacením tří splátek.7. Žalobkyně uplatnila i nárok na zaplacení částky 3 200 Kč jako úhradu za zaslání 8 upomínek. K výzvě soudu však jejich odeslání nedoložila.8. Protože v projednávané věci se jedná o nároky vzniklé ze smlouvy uzavřené před 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se podle jeho ustanovení § 3028 odst. 3 právní poměry účastníků právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013. Právně byla proto věc posouzena též podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku.9. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.10. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě částečně vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému dohodnuté finanční prostředky, které však žalovaný nesplatil řádně a včas (stejně jako související úroky). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný řádně a včas nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.12. Smluvní úrok byl kapitalizován částkou 45 515,35 Kč sestávající z úroku ke dni vydání historického výpisu 9. 1. 2008 ve výši 3 097,30 Kč a za období 10. 1. 2008 až 25. 8. 2025 ve výši 42 418,05 Kč.13. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni 9. 1. 2008 činí 1 182,27 Kč.14. Zákonný úrok z prodlení za období od 10. 1. 2008 soud žalobkyni přiznal v nekapitalizované podobě s ohledem na zamítnutí žaloby ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 3 200 Kč.15. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 517 odst. 1 věty první o. z. a § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb.16. Nedůvodnou je pouze část žaloby, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení poplatku za zaslání 8 upomínek, neboť žalobkyně přes výzvu soudu nedoložila jejich zaslání žalovanému.17. Soud rovněž zamítl návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání, jelikož žalovaný v průběhu řízení neučinil žádný úkon, kterým by nárok uplatněný žalobou uznal.18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci převážný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami (viz např. řízení vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 9 C 144/2025). Odměnu soud nepřiznal v souvislosti s doplněním žaloby k výzvě soudu, jelikož se jednalo o podstatné skutečnosti, které mohly a měly být již součástí žaloby.19. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, přičemž shledal důvody pro rozložení uložené povinnosti do splátek. Soud přihlédl k žádosti žalovaného a s ohledem na jeho poměry (z databáze soudu vyplývá, že ve věci povinného je vedeno více exekucí, povinný dosahuje příjmu ve výši cca 15 000 Kč až 16 000 Kč, měsíční výdaje má ve výši cca 10 000 Kč a je povinen hradit výživné ve výši 2 000 Kč) umožnil žalovanému hradit dluh ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně, avšak pod ztrátou výhody splátek, tedy že nezaplacením byť jediné splátky řádně a včas se stává celý dluh splatným.