Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu po žalovaném domáhala zaplacení částky 19 862 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dodavatel elektřiny žalovaného (, právnická osoba, .) dne 30. 4. 2025 ukončil smluvní vztah týkající se dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , , adresa, . K odběru elektřiny po skončení smluvního vztahu nemělo docházet, elektroměr byl uvnitř nemovitosti a žalovaný neumožnil jeho demontáž. Při kontrole odběrného místa dne 26. 8. 2025 pracovníci zjistili neoprávněný odběr elektřiny za období od 1. 5. 2025 do 26. 8. 2025 v rozsahu 0,536 MWh. Žalobkyně vyúčtovala náhradu škody za neoprávněný odběr v tomto období na částku ve výši 19 862 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomínán, i přes to ničeho neuhradil. Dne 5. 11. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Vedle dlužné jistiny je požadován zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně při kontrole odběrného místa , adresa, , , adresa, dne 26. 8. 2026 zjistila, že původní dodavatel elektřiny žalovaného (, právnická osoba, .) dne 30. 4. 2025 ukončil smluvní vztah týkající se dodávky elektřiny. Po tomto období byla elektřina čerpána neoprávněně (zjištěno ze zápisu o provedené kontrole) a bylo odebráno 0,536 MWh. (zjištěno ze stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny – NN.) Bylo zjištěno, že předmětnou nemovitost v žalovaném období užíval žalovaný (zjištěno z e-mailu od majitele odběrného místa). Za elektřinu dodanou do odběrného místa , adresa, , , adresa, v období od 1. 5. 2025 do 26. 8. 2025 byla žalovanému vyčíslena náhrada škody za neoprávněně odebranou energii ve výši 19 862 Kč, která byla splatná dne 3. 10. 2025 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze 19. 9. 2025). Dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu (zjištěno z upomínky z 21. 10. 2025). Dne 22. 5. 2025 mu byla zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 5. 11. 2025).4. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož dospěl k závěru, že je důvodná.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona) a vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny.6. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.).7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř“.), když přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhrady za 2 úkony (výzva k plnění, sepsání žaloby) po 450 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996, advokátního tarifu. Celkem tak náklady řízení činí 1 700 Kč.8. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).9. K projednání věci samé soud nenařizoval jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.).