Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu po žalovaném domáhá zaplacení částky 14 765,62 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb a žalovaný se zavázal za takto dodanou elektřinu řádně a včas zaplatit dohodnutou cenu. V souladu s tím dodala žalobkyně žalovanému v období od 27. 12. 2024 do 30. 4. 2025 elektřinu za cenu 28 265,62 Kč (19 731,70 Kč + 8 533,92 Kč). Žalovaný však na svůj dluh hradil pouze částečně, a to dne 1. 8. 2025 částkou ve výši 4 500 Kč, dne 1. 9. 2025 částkou ve výši 4 500 Kč a dne 2. 10. 2025 částkou ve výši 4 500 Kč. Dne 23. 3. 2026 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Vedle dlužné jistiny je požadován zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se na základě Smlouvy zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb a žalovaný se zavázal za takto dodanou elektřinu řádně a včas zaplatit dohodnutou cenu (zjištěno z informací před uzavřením smlouvy, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, a ceníku Variant pro domácnosti). Za elektřinu dodanou do odběrného místa , adresa, a služby zajištěné v období 27. 12. 2024 do 30. 4. 2025 žalovaný nezaplatil celou sjednanou cenu ve výši 28 265,62 Kč, která byla žalovanému vyúčtována postupně, nejprve část ve výši 19 731,70 Kč, která byla splatná dne 27. 5. 2025 (zjištěno z faktury č. , hodnota, a poté část ve výši 8 533,92 Kč, která byla splatná dne 6. 6. 2025 (zjištěno z opravné faktury č. , hodnota, Na úhradu dlužné částky hradil žalovaný pouze částečně, a to dne 1. 8. 2025 částkou ve výši 4 500 Kč, dne 1. 9. 2025 částkou ve výši 4 500 Kč a dne 2. 10. 2025 částkou ve výši 4 500 Kč. Zbývající část dlužné částky neuhradil ani přes výzvu (zjištěno z předžalobní upomínky z 23. 3. 2026).4. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož dospěl k závěru, že je důvodná.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona).6. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení podle splatnosti jednotlivých nároků (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.).7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně úspěšné žalobkyni jejich náhradu. Náhrada nákladů řízení sestává z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí spisu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování služeb (dále jen „AT“), z náhrady výdajů ve formě 3 paušálních částek po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT, z náhrady DPH ve výši 21 %, která činí 315 Kč a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Celkem náklady řízení činí 2 615 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce [§ 149 odst. 1 o. s. ř.)].8. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).9. K projednání věci samé soud nenařizoval jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.).