Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 32 302,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb a žalovaná se zavázala za takto dodanou elektřinu řádně a včas zaplatit dohodnutou cenu. V souladu s tím dodala žalobkyně žalované v období od 23. 4. 2022 do 21. 4. 2023 elektřinu za cenu 23 194,54 Kč a v období od 22. 4. 2023 do 9. 6. 2023 elektřinu za cenu 13 078,62 Kč. Žalovaná však na svůj dluh hradila pouze částečně, a to částkou ve výši 4 210,68 Kč. Dne 9. 8. 2023 byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Vedle dlužné jistiny je požadován zákonný úrok z prodlení podle splatnosti jednotlivých faktur.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se na základě Smlouvy zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb a žalovaná se zavázala za takto dodanou elektřinu řádně a včas zaplatit dohodnutou cenu (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, z , datum, , plné moci z , datum, a všeobecných obchodních podmínek ze dne , datum, ). Za elektřinu dodanou do odběrného místa , adresa, a služby zajištěné v období 23. 4. 2022 do 21. 4. 2023 žalovaná nezaplatila celou sjednanou cenu ve výši 23 194,54 Kč, která byla splatná dne 10. 5. 2023 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). A za elektřinu a služby dodané do téhož odběrného místa v období 22. 4. 2023 do 9. 6. 2023 žalovaná nezaplatila celou sjednanou cenu 13 078,62 Kč, která byla splatná dne 6. 9. 2023 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Na tuto částku žalovaná po splatnosti faktury hradila pouze částečně, a to částku 4 210,68 Kč. Zbytek dlužných částek neuhradila ani přes opakované výzvy (zjištěno z upomínky z 31. 5. 2023 a předžalobní upomínky z 08. 4. 2026).4. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož dospěl k závěru, že je důvodná.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona).6. Jelikož žalovaná nezaplatila dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení podle splatnosti jednotlivých nároků. V případě druhého žalovaného nároku byl požadován úrok z prodlení od splatnosti faktury, avšak pouze z částky ponížené o pozdější úhradu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.).7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř“.), když přiznal plně úspěšné žalobkyni jejich náhradu. Náhrada nákladů řízení sestává z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí spisu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) po 700 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3 č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování služeb (dále jen „AT“), dále z náhrady výdajů ve formě tří paušálních částek po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z náhrady DPH ve výši 21 %, která činí 504 Kč a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 293 Kč. Celkem náklady řízení činí 4 197 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce [§ 149 odst. 1 o. s. ř.].8. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).9. K projednání věci samé soud nenařizoval jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.).