9 C 21/2026-19 – Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 10. 11. 2025 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 29 389 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě ve spojení s jejím následným doplněním ze dne 22. 5. 2025 uvedla, že se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč (27 500 Kč na účet žalovaného, 2 500 Kč v souladu s dohodou stran na účet zprostředkovatele ve formě jeho provize). Žalovaný se zavázal zaplatit na jistině a úroku celkovou částku 46 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 150 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 3. 2025; úroková sazba byla sjednána ve výši 27,28% ročně. Smlouva byla uzavřena v elektronické formě připsáním verifikační platby ve výši 1 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 25. 9. 2025. Žalovaná částka 29 389 Kč dle žaloby sestává z neuhrazených splátek 2 898 Kč (1 572 Kč na jistině, 1 326 Kč na úroku) a zesplatněné části jistiny 26 491 Kč. Na jistině tak žalovaný dluží 28 063 Kč (26 491 Kč + 1 572 Kč), na úroku pak částku 1 326 Kč.2. Podáním ze dne 22. 5. 2026 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 2 300 Kč s tím, že tato byla ze strany žalovaného zaplacena po podání žaloby dne 13. 12. 2025.3. Pokud jde o částečné zpětvzetí žaloby, postupoval soud dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. Protože ke zpětvzetí došlo dřív, než začalo jednání, nebylo třeba zjišťovat stanovisko protistrany (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.).4. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.5. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva č. , hodnota, (v přílohách žaloby), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částka 27 500 Kč bude vyplacena na účet č. , č. účtu, , částka 2 500 Kč představující provizi pak zprostředkovateli. Úroková sazba byla sjednána ve výši 27,28% ročně. Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli celkovou částku 46 000 Kč prostřednictvím 40 splátek po 1 150 Kč měsíčně počínaje dnem 20. 3. 2025. Úvěr byl vyplacen ve smlouvě popsaným způsobem dne 28. 2. 2025 (výpisy z účtu v přílohách žaloby).6. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného jako dlužníka; věřitel vyšel z doloženým příjmů žalovaného za období 3 měsíců bezprostředně předcházejících poskytnutí úvěru v průměrné výši 30 134 Kč (doloženo výpisem z účtu za období 12/2024 – 2/2025 v přílohách žaloby), pokud jde o výdaje, bylo vycházeno ze skutečnosti, že žalovaný bydlí u rodičů s nákladem 1 500 Kč (doloženo prohlášením vlastníka domu ve spojení s informací o pozemku – vše v přílohách žaloby) při absenci splátek jiných úvěrů a záznamů v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. S přihlédnutí k výši splátek dle nově uzavírané smlouvy 1 150 Kč lze uzavřít, že nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující závěr, že by žalovaný nebyl sjednané splátky schopen plnit, žalovaný tak ostatně po určitou dobu i činil, jak je zřejmé z bilance smlouvy (v přílohách žaloby), podle které byly 4 splátky žalovaným zaplaceny.7. Žalovaným byla zaplacena celková částka 5 552 Kč (1 Kč + 4x 1 150 Kč – splátky za měsíce 3/2025 – 6/2025 + 551 Kč – částečná úhrada splátky za 7/2025 zaplacená dne 28. 7. 2025) – bilance smlouvy v přílohách žaloby. Zaplaceny tak byly první čtyři splátky a část splátky páté; na jistinu prostřednictvím plateb žalovaného zaplacena částka 1 937 Kč, na úrok pak částka 3 214 Kč (tabulka umoření v přílohách žaloby).8. Dopisem ze dne 25. 9. 2025 (v přílohách žaloby včetně poštovního podacího lístku z téhož dne) žalobkyně zesplatnila dluh žalovaného z předmětné smlouvy č. , hodnota, a vyzvala ho k zaplacení mj. částky 29 389 Kč. Žalovaný se do prodlení dostal ve vztahu k nezaplacené části 5. splátky, která byla splatná dne 20. 7. 2025, další splátky již nezaplatil vůbec. Pokud tak žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 25. 9. 2025, postupovala dle čl. IV. odst. 1 písm. d) smlouvy o úvěru, podle kterého úvěr nebo jeho část se stane splatným v důsledku porušení povinnosti zákazníka dle smlouvy o úvěru tím, že zákazník se v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části, a to po dobu delší než 2 měsíce, přičemž okamžik splatnosti nastává dnem, kdy věřitel odeslal zákazníkovi oznámení o zesplatnění úvěru.9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena po prověření jeho úvěruschopnosti (odst. č. 6 odůvodnění) smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému poskytla ve smlouvě dohodnutým způsobem částku 30 000 Kč. Žalovaný řádně poskytnutý úvěr splácet porušil, když zaplatil pouze částku 5 552 Kč odpovídající necelým 5 splátkám; žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními zbytek úvěru zesplatnila. Na jistině zaplatil žalovaný do zesplatnění úvěru částku 1 937 Kč, k zaplacení tak zbývalo 28 063 Kč. Po zohlednění žalobkyní tvrzených plateb žalovaného po podání žaloby na jistinu v částce 974 Kč byla žalovanému tímto rozsudkem uložena povinnost k zaplacení částky 27 089 Kč.10. Ohledně původně žalobou uplatněného nároku na zaplacení částky 1 326 Kč představující úrok z úvěru do zesplatnění (do zesplatnění měl být na úroku zaplacena částka 4 541 Kč, zaplacena byla částka 3 214 Kč – bilance smlouvy a tabulka umoření v přílohách žaloby), byla žaloba vzata zpět a řízení bylo zastaveno. I po zesplatnění trvá povinnost žalovaného k placení úroku z úvěru z dlužné jistiny, a to ve sjednané výši 27,28% do 25. 12. 2025, následně ve výši dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Proto bylo žalobě, pokud se jí žalobkyně domáhala zaplacení úroku z úvěru, vyhověno.11. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku, stíhá jej tak povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží, zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. Proto bylo žalobě i ohledně tohoto nároku vyhověno.12. Soudní poplatek z částky 28 063 Kč (cena předmětu řízení bez příslušenství ve smyslu § 6 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) činí 1 123 Kč (pol. č. 2 bod 1. c) Sazebníku soudních poplatků. Žalobkyně na soudním poplatku zaplatila částku 1 176 Kč, proto bylo rozhodnuto o vrácení přeplatku ve výši 53 Kč dle § 10 odst. 1, 2 zák. č. 549/1991 Sb.13. Žalobkyně byla v řízení úspěšná částečně (ve vztahu k částečnému zpětvzetí žalobkyně nedoložila, že by důvodně podaná žaloba byla brána zpět pro chování žalovaného ve smyslu § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.), neúspěch však měla pouze v nepatrné části, a byla jí proto přiznána plná náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek (po jeho částečném vrácení) 1 123 Kč, odměna za právní zastoupení 3 460 Kč [za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby po 400 Kč za jeden úkon dle 14b odst. 1 AT a jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT – sepis podání ze dne 22. 5. 2026 po 2 260 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT], náhrada hotových výdajů 750 Kč za tři úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT a jeden úkon právní služby po 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) AT a 21% DPH 884 Kč. Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 6 217 Kč.14. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).