9 C 26/2026-37 – Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 12. 3. 2026 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný je vlastníkem silničního vozidla PEUGEOT BOXER, typ 233B42-2, VIN , VIN kód, , rok výroby 2000, a to na základě mezi účastníky dne , datum, uzavřené kupní smlouvy, jejímž předmětem uvedené vozidlo bylo. Žalovaný se v kupní smlouvě zavázal nahlásit změnu v registru vozidel, k čemuž mu byla ze strany žalobkyně udělena plná moc, tuto svou povinnost však nesplnil, v registru je nadále vedena žalobkyně. Žalovaný svou povinnost nesplnil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 19. 2. 2026. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobkyně dovozovala z potřeby odstranění nesouladu mezi evidenčním stavem a stavem faktickým, pokud jde o údaj o vlastníkovi předmětného vozidla dle registru vozidel.2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání za splnění podmínek dle § 115a o.s.ř. (žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas podáním ze dne 5. 5. 2026, žalovanému byla výzva k vyjádření se doručena na adrese dle § 46b písm. a) o.s.ř. postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dnem 21. 5. 2026, žalovaný se v soudem určené lhůtě nijak nevyjádřil, dle § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s navrženým postupem souhlasil).3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující.4. Mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla dne , datum, uzavřena smlouva (č.l. 4), jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k automobilu Peugeot Boxer, VIN: , VIN kód, , rok výroby 2000, za kupní cenu 6 000 Kč, která byla v plné výši zaplacena před podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal nahlásit změnu v evidenci motorových vozidel, k čemuž mu byla žalobkyní udělena plná moc.5. Podle sdělení MěÚ Prachatice, odboru správních činností a evidencí (č.l. 31), jako vlastník a provozovatel silničního vozidla PEUGEOT BOXER, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , je v registru vozidel vedena společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČ: , IČO žalobkyně, – žalobkyně.6. Na učení vlastnického práva k předmětnému vozidlu má žalobkyně naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř., neboť bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006), v situaci, kdy žalobkyně nedisponuje dokumenty vyžadovanými ustanoveními § 8 a 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních. Určovací rozsudek soudu je zároveň dostatečným podkladem pro změnu údajů v registru silničních vozidel (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. 7 As 254/2016-33).7. Mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla dne , datum, dle § 2079 o.z. uzavřena kupní smlouva ve vztahu k předmětnému osobnímu automobilu. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Kupní smlouva neobsahuje zvláštní ujednání o okamžiku převodu vlastnického práva, žalovaný jako kupující se tak stal vlastníkem předmětného vozidla již uzavřením kupní smlouvy. Žalovaný v řízení netvrdil, že po nabytí vlastnického práva k předmětnému automobilu by nastaly skutečnosti, na základě kterých by toto vlastnické právo pozbyl, proto bylo žalobě vyhověno a určeno, že vlastníkem žalobou označeného automobilu je právě žalovaný.8. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč, odměna za právní zastoupení 4 500 Kč (za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (AT) – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby – po 1 500 Kč za jeden úkon dle § 8 odst. 1, § 7 bod 4 AT; při určení tarifní hodnoty vyšel soud z výše kupní ceny sjednané kupní smlouvou ze dne 30. 11. 2023, když není důvod k předpokladu o výrazné změně hodnoty vozidla, podmínkou určení tarifní hodnoty dle § 9 odst. 1 AT je zároveň nemožnost určení hodnoty věci, o kterou v řízení jde), náhrada hotových výdajů 1 350 Kč za tři úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21% DPH 1 228,50 Kč. Celkem tak byla žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 9 078,50 Kč.9. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), žalovaný je povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).