18 C 241/2020-66 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu celkem [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] která se nachází v domě [adresa] [číslo] v ul. [ulice] v [obec] a současně je spoluvlastníkem společných částí předmětného domu a členem společenství vlastníků jednotek (dále jen„ SVJ“). SVJ vzniklo v souladu se zákonem č. 72/1994 Sb., když nyní se poměry řídí zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o.z.“). Žalovaný má povinnost hradit příspěvek na správu domu a pozemku, o čemž bylo rozhodnuto na zasedání shromáždění konaném dne [datum] – tehdy bylo schváleno, že bude zachována současná výše příspěvku do fondu oprav, zachována bude i výše krátkodobých záloh stanovených ještě v rámci správy [příjmení] [příjmení]. I na dalších shromážděních – [datum], [datum], [datum] bylo takto rozhodnuto. Výše uvedená rozhodnutí shromáždění žalovaný nikdy nenapadl soudní cestou. Předpis pro byt žalovaného je platný již v době, kdy ještě nevzniklo SVJ, dne [datum], kdy byl dům ve správě [příjmení] [příjmení] [jméno], zasedání vlastníků jednotek a členská schůze nájemců schválila navýšení příspěvku na správu domu a pozemku na 30 Kč/m2 podlahové plochy. Při ploše bytů v celém domě 2988,6 m2 se jednalo o částku [částka] za dům a rok a pro byt žalovaného při jeho podílu ([číslo]) činil příspěvek částku [částka] měsíčně. Příspěvek na správu domu a pozemku, označený tak jako fond oprav, zůstal u bytu žalovaného ve stále stejné výši. Žalovaný je tedy povinen hradit na příspěvek na správu domu a pozemku, na zálohy spojené s užíváním jednotky částku [částka], což zahrnuje příspěvek na správu domu a pozemku (fond oprav) ve výši [částka] studenou vodu [částka], teplo [částka], TUV [částka], elektrickou energii [částka], pojištění [částka], režii [částka], správce [částka], výbor [částka] a výtah [částka]. Žalovaný tyto platby uhradil v plné výši do [datum]. Platba za měsíce leden 2020 byla uhrazena zápočtem za měsíc únor 2020 částečným zápočtem co do výše [částka]. Dluh na těchto platbách za měsíc únor 2020 činí č [částka], od března do srpna 2020 neuhradil žalovaný ničeho, ani po předchozích výzvách. Žalovaný tak dluží částku [částka]. 2. Žalovaný s žalobu nesouhlasil. Již od kroku 2016 se dožaduje zdůvodnění, proč má hradit dlouhodobé zálohy na opravy ve výši [částka]. Příspěvek na fond oprav nezná, nezná ho ani z dřívějších stanov, ani ze Smlouvy o zajišťování správy společných částí domu uzavřené s [příjmení] [příjmení]. Z toho vyplývá, že si shromáždění na svém prvním zasedání schválilo příspěvek do fondu oprav v nulové výši. Jaká byla skutečná měsíční výše částky ke dni konání prvního shromáždění v polovině roku 2012 lze jednoduše určit z vyúčtování za rok 2012. Svůj byt koupil od předchozího majitele v září 2009 a do poloviny roku 2012 platil dlouhodobé zálohy na opravy po dobu 33 měsíců - uhradil tedy za tuto dobu [částka], z čehož dovozuje, že měsíční částka na fond oprav je [částka] a při roční platbě je to [částka] a po přepočtu na jeho spoluvlastnický podíl (1. 1644%) na celkový roční předpis hrazený všemi vlastníka, pak odpovídá roční výši [částka] což je částka, která dle něj přibližně odpovídá ročnímu„ vybydlování“ společných částí domu. Není zde žádná legitimita pro částku [částka], kterou správce AKONT-PRO předepisuje v předpisu plateb podle spoluvlastnických podílů. Správce tedy ve spolupráci s výborem předepisoval k platbě chybnou částku, vedli chybné vyúčtování, které neodpovídá stanovám platným usnesením a zákonu a došlo k ochuzení jak zemřelých vlastníků, tak i vlastníků, kteří prodali svou bytovou jednotku řádově o 1-2 miliony Kč. K dalším ochuzením stávajících vlastníků v řádu 1 – 2 milionů Kč došlo a dochází vlivem inflace, kdy složené finanční prostředky na účtech SVJ ztratily svou hodnotu již okolo 20- 30%. Výbor se správcem nejedná s péčí řádného hospodáře a v součtu svých jednáním ochudili vlastníky o několik milionu korun – odhadem o 2-3 miliony. Žalovaný tvrdil, že nesporuje, že se má hradit příspěvek do fondu oprav, ale sporuje jeho výši. Potvrdil, že nehradí zálohy ani ohledně ostatních sužeb, neboť zde již má [částka] přeplatek, který mu nikdy nebyl vrácen. Uvedl, že nikdy nepodal ke krajskému soudu žalobu na neplatnost schváleného příspěvku na fond oprav. <i>3. Podle ustanovení § 1189 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu zahrnuje i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.</i> <i>4. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 věta prvá o.z., nebylo-li určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.</i> <i>Podle odst. 2 příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.</i> <i>5. Podle ustanovení § 1208 písm. e) o.z. patří do působnosti shromáždění schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky.</i> <i>6. Podle ustanovení § 8 písm. b) nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím, se činnostmi týkajícími se správy domu a pozemku z hlediska správních činností rozumí zejména stanovení a vybírání předem určených finančních prostředků od vlastníků jednotek jako záloh na příspěvky na správu domu a pozemku, stanovení záloh na úhrady cen služeb a jejich vyúčtování a vypořádání.</i> <i>7. Podle § 3 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., který se upravují některé otázky souvisejících s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu.</i> <i>Podle odst. 2 rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.</i> <i>8. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.</i> <i>9. 7. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.</i> 10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a to na základě následujících skutkových zjištění: 11. Ze zápisu ze společné členské schůze nájemců a shromáždění vlastníků jednotek bytového domu čp [číslo] v ulici E Košťála v [obec] dne [datum] bylo zjištěno, že shromáždění vlastníků a nájemců schválilo od [datum] navýšení do fondu údržby na 30 Kč/m2 podlahové plochy tak, aby byla vytvořena finanční rezerva na výměnu oken atd. 12. Z přehledu o schvalování výše příspěvků a plánů údržby na shromáždění SVJ zpracovaného žalovaným bylo zjištěno, že na Shromáždění konaném dne [datum] bylo schváleno, že současná výše příspěvku do fondu oprav bude zachována a znovu o něm bude rozhodováno na podzimním shromáždění. na Shromáždění konaném dne [datum] bylo schváleno, že se ponechává současná výše příspěvku do fondu oprav na Shromáždění konaném dne [datum] bylo schváleno, že se ponechává současná výše příspěvku do fondu oprav na Shromáždění konaném dne [datum] bylo schváleno, že předpis příspěvku do fondu oprav zůstává nezměněn na Shromáždění konaném dne [datum] bylo schváleno, že předpis jednotlivých plateb zůstane ponechán stejný jako v roce 2016, resp. 2015 na Shromáždění konaném dne [datum] bylo schváleno, že předpis jednotlivých plateb zůstane ponechán stejný jako v roce 2016, resp. 2015 na Shromáždění konaném dne [datum] bylo schváleno, že předpis plateb na správu domu bude navýšen cca 29 Kč/byt/měsíc od 1. 7. 2018 a o předpisu dlouhodobé zálohy – fond oprav nebylo jednáno. na Shromáždění konaném dne [datum] nebylo schválena úprava příspěvku na správu a údržbu domu na Shromáždění konaném dne [datum] nebylo schváleno snížení příspěvků na správu a údržbu domu 13. Ze zápisů shromáždění vlastníků bylo zjištěno, že na Shromáždění konaném dne