23 C 77/2020-32 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobou podanou dne 30. 3. 2020 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky 12 884,28 Kč s příslušenstvím (úrokem ze zápůjčky, zákonným úrokem z prodlení včetně kapitalizovaného). Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba], [IČO], dne 15. 5. 2015 Smlouvu o zápůjčce pod [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy náležitě s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou dále částku 7 976 Kč zahrnující součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené finanční prostředky ve výši 1 147 Kč s úrokovou sazbou 21,9 % ročně (čl. 4 Smluvních podmínek), odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 833 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 996 Kč, a to vše formou 45 týdenních splátek po 422 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, když závazky řádně a včas nehradil. V souladu se Smluvními podmínkami tak vzniklo věřiteli právo ke dni 29. 10. 2015 na úhradu celé zbývající neuhrazené části dluhu ve výši 16 386 Kč (jistina 9 764,63 Kč + poplatek 6 621,37 Kč). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba], jako původní věřitel, svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Po datu postoupení žalovaný na pohledávku uhradil částku 3 501,72 Kč. Dluh ve výši 12 884,28 Kč tvořila neuhrazená jistina zápůjčky ve výši 8 128,63 Kč a dlužný poplatek ve výši 4 755,65 Kč. Žalovaný přes písemnou upomínku zbývající dlužnou částku již nezaplatil. 2 Žalovanému byla řádně (příslušným dožádaným soudem na adresu ve Slovenské republice dle Potvrzení na č.l. 29) doručena dne 30. 5. 2020 (viz. ust. § 45 a násl. o.s.ř.) žaloba a výzva – usnesení č.l. 25 (tzn. upravený vz. 73 o.s.ř. + vz. 69 o.s.ř. obsahující i speciální poučení dle článku 26 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech v přepracovaném znění), ke které se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto stejně jako žalobkyně, resp. její zástupce, souhlasil, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. 3 Soud měl na základě Smlouvy o zápůjčce, smluvními podmínkami, Smlouvou o postoupení pohledávek vč. příloh, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou vč. dokladu o odeslání a dalšími důkazy prokázáno následující: Původní věřitel spol. [právnická osoba], poskytla žalovanému na základě Smlouvy ze dne 15. 5. 2015 zápůjčku ve výši 11 000 Kč. Bylo sjednáno, že zápůjčka bude žalovaným splácena včetně souhrnného poplatku (úrok) ve výši 7 976 Kč, tedy celkem 18 976 Kč, a to formou 45 týdenních splátek po 422 Kč (poslední splátka 408 Kč). Žalovaný své závazky z této smlouvy řádně a včas neplnil, a proto dle smluvních podmínek vzniklo věřiteli právo ke dni 29. 10. 2015 na úhradu celého zbývajícího dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba], jako původní věřitel, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což žalovanému oznámila. Přes písemnou upomínku zbývající dluh v částce 12 884,28 Kč žalovaný neuhradil. Žalobkyně dále požadovala příslušenství – úrok ve výši 21,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení vždy z částky 8 128,63 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok ve výši 10 813,12 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 694,20 Kč. 4 Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 5 Dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. (o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 6 Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7 Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8 Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9 Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10 Dle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11 Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12 Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13 Na základě předložených listin při aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení soud žalobě vyhověl, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva o zápůjčce, na základě které jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Žalovaný po uzavření smlouvy přestal plnit své povinnosti ze smlouvy vyplývající, tedy zápůjčku řádně nesplácel. Dostal se tak do prodlení s úhradou splatného dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek následně postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, dluh nezpochybnil a zůstal v průběhu řízení pasivní. Právní předchůdkyně žalobkyně svým postupem (posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele) respektovala zákon o spotřebitelském úvěru (z.č. 145/2010 Sb., ve znění účinném do 30. 11. 2016) a nebylo tak shledáno, že by požadovaná plnění byla v rozporu s omezeními stanovenými v zákoně o spotřebitelském úvěru. Je tak po právu dáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 12 884,28 Kč, kterou tvoří neuhrazená jistina zápůjčky 8 128,63 Kč a dlužné poplatky 4 755,65 Kč. Dále bylo žalobkyni přiznáno právo na úhradu příslušenství, konkrétně úrok ze zápůjčky a zákonný úrok z prodlení včetně kapitalizovaného za předmětné období, jak je blíže specifikováno ve výroku tohoto rozsudku. 14 Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč tj. 900 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), a to včetně 21 % DPH tj. 252 Kč (advokát doložil osvědčení o registraci plátce DPH u t.s.). Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení pří