10 C 262/2020-50 — Okresní soud v Pardubicích

1 Podáním doručeným soudu dne 30. 10. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 460,66 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že [právnická osoba] s žalovaným uzavřela dle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) dne 7. 6. 2016 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen„ VOP“), s nimiž se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí Smlouvy. Tímto způsobem se součástí Smlouvy stal rovněž ceník [právnická osoba]. Předmětem Smlouvy je závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit ve Smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci Smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně Modem * MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA * (88F7C789203C) a STB * [právnická osoba] PVR HDD USB READY * ([číslo]) (dále jen„ Zařízení“). Převzetí Zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 17. 6. 2016. Žalovaný však řádně nehradil sjednanou cenu za pronajaté Zařízení, konkrétně 140 Kč á měsíc, kterou mu [právnická osoba] (vč. ceny ostatních sjednaných služeb a souvisejících poplatků) řádně účtovala daňovými doklady, a to daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 5. 11. 2017, ze kterého je požadována cena 140 Kč; daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 5. 12. 2017, ze kterého je požadována cena 140 Kč; daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 5. 1. 2018, ze kterého je požadována cena 140 Kč; a daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 5. 2. 2018, ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 20. 2. 2018 jen ponížená cena, tj. částka 40,66 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využil žalobce svého práva dle čl. 2 [číslo] VOP a odstoupil od Smlouvy dopisem ze dne 7. 3. 2018 zaslaným žalovanému v souladu ustanovením čl. 2 VOP. V rámci odstoupení od Smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit Zařízení. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční Zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení Smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný [příjmení] [právnická osoba] nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši 4 000 Kč. K vrácení Zařízení i zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný opakovaně vyzýván. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani na základě předžalobní upomínky žalobci neuhradil. 2 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2019 a oznámením o postoupení pohledávky žalovanému ze dne 2. 4. 2019 žalobce prokázal svoji aktivní legitimaci k uplatnění žalobního nároku. 3 Usnesením č.j. 10 C 262/2020-45 ze dne 1. 6. 2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 23. 6. 2021. 4 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5 Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené dne 7. 6. 2016 mezi společností [právnická osoba] (předchůdce žalobcem) jako poskytovatelem a žalovaným jako zákazníkem bylo prokázáno, že se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronické komunikace, poskytl mu do pronájmu modem WIFI ED3.0 a HD Box a žalovaný se zavázal za dohodnuté služby řádně a včas uhradit platby dle aktuálního ceníku. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil seznámení se s obsahem smluvních podmínek a aktuálním ceníkem žalobce. 6 Zakázkovým listem ze dne 17. 6. 2016 (číslo smlouvy [číslo]) bylo prokázáno, že předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému doplňkové zařízení za účelem poskytování služeb (USB Box; WIFI E03.0). 7 Dopisem ze dne 7. 3. 2018 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce z důvodu neplnění závazků vyplývajících ze smlouvy [číslo] odstoupil od shora uvedené smlouvy, ukončil dodávku služeb a vyzval žalovaného k úhradě nedoplatku ve výši 5 511 Kč a vrácení zapůjčeného doplňkového zařízení s upozorněním na smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, pokud nevrátí pronajaté zařízení do 3. 4. 2018. 8 Z faktury [číslo] s datem splatnosti dne 5. 11. 2017, z faktury [číslo] s datem splatnosti dne 5. 12. 2017, z faktury [číslo] s datem splatnosti dne 5. 1. 2018, z faktury [číslo] s datem splatnosti dne 5. 2. 2018 a z faktury [číslo] s datem splatnosti dne 20. 2. 2018 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce účtoval žalovanému za pronájem WIFI ED3.0 a pronájem HD USB částku ve výši 70 Kč měsíčně za každé zařízení. 9 Z článku 7.4. (Vrácení Přijímacího zařízení) Všeobecných podmínek předchůdce žalobce bylo zjištěno, že po ukončení smlouvy měl žalovaný do 14 dnů vrátit žalobci pronajaté přijímací zařízení. Podle čl. 7. Všeobecných podmínek pokud pronajaté přijímací zařízení nebude včas a v pořádku vráceno, může žalobce naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku. Z Ceníku služeb [anonymizováno] [země] bylo zjištěno, že smluvní pokuta za nevrácení přijímače představuje částku 4 000 Kč. <b><i>10 Podle ust. § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.</b></i> <b><i>11 Podle ust. § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.</b></i> <b><i>12 Podle ust. § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</b></i> <b><i>13 Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</b></i> <b><i>14 Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</b></i> <b><i>15 Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b></i> 16 Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předchůdce žalobce a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce žalobce poskytoval žalovanému služby elektronické komunikace a žalovaný se zavázal za dohodnuté služby řádně a včas uhradit platby dle aktuálního ceníku. Účastníci se dále dohodli, že v případě ukončení smlouvy žalovaný vrátí žalobci poskytnutý digitální přijímač s tím, že pokud nebude ve lhůtě 14 dnů od ukončení smlouvy vrácen, má předchůdce žalobce právo na smluvní pokutu v celkové výši 4 000 Kč za nevrácené zařízení. Žalobce má zároveň právo na úhradu nájemného za pronájem digitálních přijímačů výši 70 Kč měsíčně za každý z nich, tak jak mu bylo vyfakturováno žalobcem. Jelikož žalovaný ve sjednané lhůtě poskytnutý přijímač nevrátil a neuhradil pronájem digitá