10 C 58/2021-52 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobou doručenou soudu dne 10. 12. 2020 požadoval žalobce po žalovaném zaplacení částky 83 506 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 448,96 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 509,44 Kč, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 36 709,06 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % p.a. z částky 33 946,81 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], došlo dne 17. 5. 2018 k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí je Předpis splátek. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč (dále také jen„ úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne 17. 7. 2019 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 3 851 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 19 600 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 717 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 7 200 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 74 368 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 5 312 Kč, poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do 17. 7. 2019. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne 30. 9. 2018 ve výši 500 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 33 946,81 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 2 762,25 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 6 027,38 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 3 111,74 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 16 407,82 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 17. 7. 2019, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 33 946,81 Kč od 18. 7. 2019 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně sjednanou ve smlouvě. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně, kdy úrokem z prodlení je úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 33 946,81 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 2 762,25 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 8. 7. 2020, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 33 946,81 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 2 762,25 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 6 027,38 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 111,74 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 16 407,82 Kč, smluvní pokutu ve výši 21 250 Kč, úrok vyčíslený od 18. 7. 2019 do postoupení pohledávky z dlužné jistiny ve výši 6 509,44 Kč a zákonný úrok z prodlení vyčísleného od prodlení do postoupení pohledávky ve výši 4 448,96 Kč. Dále žalobce požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 33 946,81 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 36 709,06 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou upomínku žalobci neuhradil. 2 Žalobce dále k výzvě soudu doplnil, že jeho právní předchůdce jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. V žádosti žalovaný uvedl, že je od 1. 11. 1980 zaměstnaný u společnosti [právnická osoba] a výše jeho měsíčních příjmů činí 30 290,00 Kč. Dále žalovaný v žádosti uvedl, že výše jeho měsíčních výdajů činí 12 867 Kč a že jeho použitelný měsíční příjem tedy činí 17 423 Kč. Dále žalovaný uvedl, že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám a bydlí ve vlastním bydlení. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného pak předchůdce žalobce ověřil z předloženého Dodatku k pracovní smlouvě a výpisu z bankovního účtu. Z„ čestného prohlášení žadatele“ plyne, že žalovaný svým podpisem stvrdil, že údaje, které před uzavřením smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, a které si předchůdce žalobce ověřil, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná. Předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v žádosti o úvěr. Žalobce dále zdůraznil, že žalovaný by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne 21. 9. 2021 se žalovaný bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavil, soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.). 4 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 došlo k postoupení pohledávek na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena dne 24. 7. 2020. <i>5 Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6 Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>7 Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>8 Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>9 Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho