106 C 15/2020-83 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 596 426 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že coby zhotovitel provedl pro žalovaného coby objednatele na základě písemné objednávky prací a dodávek ze dne 3. 1. 2015 dílo spočívající ve zhotovení přípojek vody a kanalizace na pozemek p. [číslo] v k.ú. [obec] na důlku a to za cenu díla sjednanou ve výši 146 426 Kč vč. DPH. Žalobce uvedl, že své povinnosti založené touto smlouvou řádně splnil, což prokazuje oběma stranami podepsaný písemný předávací protokol, z něhož je patrné, že žalobce předal žalovanému ve sjednaném termínu dílo bez jakýchkoliv závad. Žalobce vystavil žalovanému na úhradu provedeného díla dne 25. 2. 2019 fakturu znějící na částku 146 426 Kč splatnou dne 3. 3. 2019. Do dnešního dne k úhradě vyúčtované částky však nedošlo. Dále žalobce uvedl, že jakožto zhotovitel a žalovaný jakožto objednatel uzavřeli dne 12. 2. 2018 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobce provést pro žalovaného výstavbu rodinného domu na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] a zároveň zajistit vyřízení veškerých administrativních záležitostí s provedením výstavby spojených a zároveň závazek žalovaného uhradit za provedení díla sjednanou cenu. Žalobce uvedl, že své povinnosti založené touto smlouvou řádně splnil, jak prokazuje oběma účastníky podepsaný předávací protokol, podle něhož bylo dílo prokazatelně předáno žalovanému dne 6. 5. 2019. Žalobce žalovanému vystavil na úhradu tohoto díla dne 28. 3. 2019 konečnou fakturu znějící na částku 607 792 Kč splatnou dne 7. 4. 2019. Žalovaný do současné doby poskytnul žalobci na takto vyúčtovanou částku pouze částečné plnění, a to ve výši 157 792 Kč. Žalobce poukázal na to, že tímto částečným plněním došlo ze strany žalovaného k uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z. Vzhledem k prodlení žalovaného zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval a žalobci ničeho dalšího neuhradil. 2. K vyjádření žalovaného a jeho námitkám žalobce uvedl, že prakticky jediné, co žalovaný ve svém vyjádření uvedl bylo, že mu žalobce údajně cosi dluží, pročež učinil kompenzační námitku tohoto údajného dluhu proti žalobou uplatněnému nároku. Tento údajný dluh žalovaný ani blíže nespecifikoval, patrně proto, že neexistuje. K žalovaným předloženým listinám žalobce uvedl, že z nich ani ve spojení s ostatními tvrzeními žalovaného nelze jakkoli srozumitelně seznat, jaký údajný nárok se žalovaný vlastně pokouší vůči žalobci uplatňovat, z jakého titulu, v jaké výši, ani od kdy má být splatný. Žalobce uvedl, že na každé jedné provizi, která byla kdy ze strany žalobce žalovanému vyplacena, se účastníci dohodli vždy ad hoc, a to včetně její výše, vždy pro daný obchodní případ, přičemž taková dohoda byla vždy pojata do písemné formy. Výše provize pro daný konkrétní obchodní případ se totiž často v průběhu výstavby měnila dle okolností. Uvedl dále, že v žádné zprostředkovatelské smlouvě nikdy nedošlo v případech osob, o kterých žalovaný hovoří ve svých vyjádřeních, tj. v případech [příjmení] a [příjmení]. Z emailové komunikace, kterou žalovaný předložil, nelze v žádném případě dovodit jakákoliv dohoda stran ohledně výše údajných provizí. Částky samotné se v každém jednotlivém emailu liší (jednou 318 251 Kč, podruhé 290 035 Kč, apod.). Žalobce uvedl, že žalovaný dosud ani neprokázal, zda oznámení postupitele dlužníkovi o postoupení pohledávky ze dne 17. 5. 2019 bylo žalobci vůbec kdy doručeno. Nelze si rovněž nevšimnout, že v této listině není ani slovo o tom, že by mělo dojít v postoupení pohledávky z titulu provize na akci [příjmení]. Jestliže žalovaný oznámil postoupení této jeho domnělé pohledávky žalobci teprve listinou ze dne 16. 4. 2021, je zjevné, že v době, kdy činil původní námitku započtení, nebyl vůbec majitelem údajné předmětné pohledávky. Současně žalobce poukázal na to, že sám žalovaný v jím předložených listinách ze dne 17. 5. 2019 a 16. 4. 2021 doslovně uvádí, že podmínkou výplaty sjednané provize bylo dokončení výstavby rodinného domu a jeho předání klientovi. Dokonce i žalovaný osobně ve svém přípise označeném jako„ Spolupráce mezi [právnická osoba], a.s. a panem [celé jméno žalobce] v roce 2012“ uvádí„ Pan [celé jméno žalobce] platil odměnu BIB až po dokončení a zaplacení celé zakázky.“. Vzhledem k tomu, že rodinný dům pana [příjmení] mu byl zhotovený předán dne 27. 2. 2017, resp. 3. 3. 2017 a panem [příjmení] doplacen 25. 4. 2017, je zjevné, že i kdyby ohledně akce [příjmení] došlo mezi účastníky k uzavření zprostředkovatelské smlouvy, což se stejně nestalo, potom by nárok žalovaného na provizi byl dávno promlčen. Žalobce uvedl, že je více než zřejmé, že údajné pohledávky, které se žalovaný pokouší započítávat proti nároku žalobce jsou natolik nejisté, nesrozumitelné a neurčité, že nejsou vůbec způsobilé k započtení. 3. Žalovaný s návrhem nesouhlasil a navrhl jeho zamítnutí. Uvedl, že vzájemné obchodní vztahy mezi účastníky jsou mnohem složitější, a dle jeho přesvědčení není možno o věci rozhodovat selektivně bez zohlednění všech relevantních souvislostí. Existují nároky žalobce vůči žalovanému a stejně tak i nároky žalovaného za žalobcem. Žalovaný uvedl, že žalobce se omezil toliko na výčet okolností potenciálně svědčících ve svůj prospěch, zatímco okolnosti svědčící ve prospěch žalovaného zcela pominul. Uvedl, že na základě smluvních vztahů mezi účastníky sporu měl žalovaný nárok na úhradu sjednaných provizí. Tuto skutečnost považuje žalovaný za nespornou, když v minulosti, a to dlouhodobě, mu žalobce tyto provize i reálně vyplácel. Bohužel však tyto úhrady neprobíhaly ani řádně ani včas a žalobce se dostával s výplatou jednotlivých úhrad ke stále většímu prodlení. K dnešnímu dni dluží žalobce žalovanému z titulu neuhrazených provizí celkovou částku 2 089 666 Kč. Je tedy patrné, že tato částka mnohonásobně převyšuje žalobou uplatněný nárok žalobce. Žalovaný proto setrvává na svém stanovisku ohledně nedůvodnosti podané žaloby, kdy je zjevné, že je to právě žalobce, který žalovanému dluží. V rámci své procesní obrany jakožto kompenzační námitku žalovaný uplatňuje částku 695 444 Kč, a to za neuhrazenou provizi 393 944 Kč ze zakázky [číslo] (klient [příjmení]) a za provizi 301 500 Kč ze zakázky [číslo] (klient [příjmení]). 4. K doplňujícím vyjádřením žalobce žalovaný uvedl, že žalobci je evidence obou jeho závazků známa a je s ní srozuměn, což vyplývá z emailové komunikace. Ve svém emailu ze dne 14. 11. 2017 žalobce uvádí, že je možno připravit další faktury za měsíc listopadu, kde konkrétně pod položkou 4 je uveden klient [příjmení] s fakturací 318 251 Kč. Současně žalovaný uvedl, že přípis s kompenzační námitkou žalovaného ze dne 24. 8. 2020 se dostal do dispoziční sféry žalobce bezprostředně poté, nárok žalovaného tedy promlčen není a byl uplatněn v rámci probíhajícího řízení včas. V případě klienta [příjmení] o existenci promlčení není pochyb, což je zjevné mj. z pozvánky tohoto klienta na kolaudaci, a to na den 6. 12. 2019. Žalovaný uvedl, že u klienta [příjmení] je nesporný základ nároku žalovaného, přičemž lze shledat nespornou výší částku 290 035 Kč. Nárok ve vztahu ke klientu [příjmení] je nesporný co do základu i výše (obě strany sporu uvádějí částku 301 500 Kč). Součet obou částek činí 591 535 Kč, přičemž žalovaný upřesňuje, že svou kompenzační námitku uplatňuje co do výše této částky. Současně uvedl, že pohledávky žalovaného byly původně evidovány na [právnická osoba], a.s., nicméně na žalovaného byly řádně postoupeny, což bylo žalobci oznámeno přípisem ze dne 17. 5. 2019. Žalovaný uvedl, že disponuje vůči žalobci pohledávkami, které jsou plně kompenzabilní z hlediska jejich mnohosti (existence více pohledávek), vzájemnosti (dlužník jedné pohledávky je zároveň věřitelem pohledávky druhé a naopak) a stejnorodosti (stejný druh plnění). Vzhledem k tomu, že dodatečně žalovaný zjistil, že pohledávka za klientem [příjmení] na něho nebyla nedopatřením postoupena, žalovaný toto ryze formální pochybení napravil, o čemž byl žalobce v souladu s platnou právní úpravou řádně vyrozuměn. 5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 6. Soud měl prokázáno objednávkou prací a dodávek objednatele [celé jméno žalovaného] a zhotovitele [celé jméno žalobce], že dne 3. 1. 2015 žalovaný objednal u žalobce zhotovení přípojky vody a kanalizace, vč. kontrolních šachet na pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce], když předmětem díla je i zajištění projektové dokumentace a vyřízení povolení stavby, s tím, že dílo bude provedeno do 28. 2. 2019 a cena díla je 146 426 Kč vč. DPH. Předávacím protokolem ze dne 28. 2. 2019 měl soud prokázáno, že dílo na základě objednávky ze dne 3. 1. 2015 bylo dne 28. 2. 2019 žalovanému bez závad předáno. Fakturou č. 2019 ze dne 25. 2. 2019 splatnou dne 3. 3. 2019 vyúčtoval žalobce žalovanému částku 146 426 Kč. 7. Smlouvou o dílo [číslo] ze dne 12. 2. 2018 uzavřenou mezi objednatelem [celé jméno žalovaného] a zhotovitelem [celé jméno žalobce] měl soud prokázáno, že žalobce se zavázal k pro