11 C 131/2021-57 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 42.585 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že prostřednictvím internetových stránek www. [webová adresa] dne 20.4.2018 uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jehož základě poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 20.000 Kč, a to bezhotovostním převodem. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem z úvěru s roční úrokovou sazbou 45 %, tj. úrokem ve výši 6.071,64 Kč, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1.862,26 Kč, kdy celková výše úvěru spolu s úrokem činila 26.071,64 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 17.7.2019. Pro případ prodlení s úhradou splátek byl sjednán poplatek za upomínku zaslanou SMS ve výši 20 Kč, poplatek za upomínku e-mailem ve výši 15 Kč, za telefonickou upomínku ve výši 50 Kč a za předání vymáhací agentuře ve výši 400 Kč a poplatek za vymáhání jakékoli části dlužné částky externí agenturou na 7 % z dlužné částky. Proces zpracování žádosti o poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy byl zahájen zadáním základních parametrů úvěru a osobních údajů žalovaným na výše uvedených internetových stránkách. Na mobilní telefon byl poté žalovanému zaslán SMS kód, jehož vyplněním a odesláním odsouhlasil úplnost a pravdivost uvedených údajů. Žalobce následně žalovanému založil osobní účet a emailem zaslal přístupové údaje a heslo. Žalovaný do systému nahrál dva doklady totožnosti a z bankovního účtu na své jméno zaslal ověřovací platbu 1 Kč na účet žalobce. Žalovaný zadáním dalšího SMS kódu stvrdil, že se s návrhem Smlouvy o spotřebitelském úvěru seznámil, souhlasí s jejich zněním a závazně žádá o půjčku. Dle čl. 3 .1.5 smluvních podmínek v případě, že ke dni splatnosti splátky tato nebyla uhrazena, jedná se o prodlení s její úhradou a části dlužné částky a úroků z prodlení. O prodlení splátky byl žalobce upozorněn na osobním účtu, e-mailem, následně mu byly zaslány upomínky. Žalobkyně dne 24.6.2020 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný však ničeho neuhradil, proto se žalobkyně rozhodla dne 19.8.2019 zesplatnit celý úvěr. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplatit úrok z úvěru ve sjednané výši 45 % p.a. z jistiny ve výši 6.071,64 Kč, dále kapitalizovaný poplatek z prodlení ve výši 9.000 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně od 18.6.2018 do 19.8.2020, dále kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 2.931,09 Kč sjednaný ve výši 8 % p.a. od 21.6.2018 do 19.8.2020, dále smluvní úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z jistiny ve výši 20.000 Kč od 20.8.2020 do zaplacení a smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,1 % denně z jistiny ve výši 20.000 Kč od 20.8.2020 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyni na žalovanou částku ničeho nezaplatil. K uzavřené smlouvě žalobkyně tvrdila, že splnila svou zákonnou povinnost v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, rovněž z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobkyně porovnala příjmy a výdaje žalovaného prostřednictvím výpisů za čtyři měsíce před uzavřením smlouvy, taktéž pomocí služby INSTATOR AB. Čistý příjem žalovaného dle čestného prohlášení činil 19.000 Kč, měsíční výdaje na domácnost 7.000 Kč, jiné výdaje neměl. Dále žalobkyně ověřila z čestného prohlášení, že žalovaný má vlastní bydlení a nenachází se ve výpovědní době z pracovního poměru. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně na žalovaný dluh ničeho nezaplatil. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 15.7.2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Právní zástupce žalobkyně s takovým postupem vyjádřil souhlas již v žaloba a žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalovanému předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. 3. Ještě před jednáním ve věci samé vzala žalobkyně svůj žalobní návrh co do smluvního poplatku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 20.000 Kč od 20.8.2020 do zaplacení částečně zpět, proto soud postupem dle § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. řízení částečně zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Smlouvou o úvěru [číslo] vč. splátkového kalendáře, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzením o platbě, protokolem o zesplatnění úvěru, čestným prohlášením, výzvou žalobkyně a předžalobní výzvou bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 20.4.2018 na účet č. [bankovní účet] na jméno žalovaného. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 14 měsíčních splátkách po 1.862,26 Kč, tedy celkem částku 26.071,64 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 45 % ročně jako pevná, poplatky za SMS upomínku činí 20 Kč, za upomínku e-mailem 15 Kč, telefonickou upomínku 50 Kč a poplatek za předání vymáhací agentuře činí 400 Kč a poplatek za vymáhání jakékoli části dlužné částky externí agenturou činí 7 % z dlužné částky. Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácel, žalobkyně tak poskytnutý úvěr zesplatnila k datu 19.8.2020, přičemž žalovaný dlužil nesplacenou jistinu ve výši 20.000 Kč a na nesplacených úrocích 21.010,32 Kč, dále mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně za období od 18.6.2018 do 19.8.2020 ve výši 11.119,62 Kč, úrok z prodlení ve výši 8 % p.a. + repo sazba ČNB za období od 21.6.2018 do 19.8.2020 ve výši 2.931,09 Kč. Přehledem nákladů na vymáhání bylo zjištěno, že žalobkyně dne 18.6.2018 zasílala žalovanému e-mail, SMS, dne 20.6.2018 e-mail, 2x SMS, telefonicky jej kontaktovala, dne 22.6.2018 e-mail, SMS, dne 23.6.2018 e-mail, SMS, dne 23.6.2018 telefonicky kontaktovala, dne 24.6.2018 e-mail, SMS, dne 26.6.2018 e-mail, SMS, telefonický kontakt, dne 28.6.2018 e-mail, SMS, dne 29.6.2018 telefonický kontakt a dne 30.6.2018 telefonický kontakt. Z výpisů z účtu žalovaného za leden až duben 2018 je zřejmé, že zůstatky na účtu žalovaného byly v řádu jednotek, maximálně desítek korun, nijak neosvědčovaly uváděné příjmy žalovaného. Z provedených lustrací žalovaného bylo zjištěno, že není evidován v centrální evidenci exekucí, ani AML či INSTANTOR, ISIR- <i>6. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>8. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>9. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Pod