15 C 391/2019-209 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se žalobou doručenou soudu 20. 12. 2019 domáhal po žalovaném částky 7 118 428,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 19. 12. 2019 do zaplacení, jakožto náhrady ušlého zisku, kterého by dosáhl v období od 1. 1. 2017 do 20. 12. 2019 a nedosáhl ho v důsledku poškození zdraví, jež utrpěl při poskytování zdravotních služeb právním předchůdcem žalované započatého hospitalizací 3. 10. 2011 v [anonymizováno] nemocnici, kde se podrobil plánovanému lékařskému zákroku, v průběhu anestezie však došlo k chybnému zajištění jeho dýchacích cest (intubace do jícnu, přičemž reintubace do průdušnice byla provedena až po několika minutách), což vedlo k nedostatečnému okysličování jeho organismu, a následně vyústilo v zástavu srdce a poškození mozkové tkáně. 2 Žalovaná částka vycházela z toho, že žalobce byl výjimečným a mimořádným jedincem prospěšným pro společnost. Aktivně se zapojoval do společenského dění. V důsledku poškození zdraví mu bylo znemožněno pokračovat v umělecké činnosti. Důsledkem toho je škoda na jeho majetku ve formě potenciálního ušlého zisku. Výše této újmy za období specifikované v předchozím bodě vychází z posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který učinil odborný závěr, že v období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 ušel žalobci zisk v částce 2 550 776,06 Kč, v době od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 pak v částce 2 550 776,05 Kč a za dobu od 1. 1. 2019 do 20. 12. 2019 pak v částce 2 473 903,35 Kč, přičemž od souhrnu těchto hodnot odečetl žalobce vyplacený invalidní důchod (v roce 2017 vyplacený v souhrnu v částce 144 108 Kč, v roce následujícím 150 192 Kč a za období od 1. 1. 2019 do 20. 12. 2019 pak 146 426,71 Kč). 3 V návaznosti na stanovisko protistrany žalobce argumentoval v podání datovaném 23. 11. 2020 (ve spise na č.l. 112-116), že mu již byl za období předcházející žalovanému přiznán na základě rozsudků citovaných v bodech 9 a 11 nárok na ušlý zisk podnikatele ve smyslu § 442 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Tehdy šlo o požadavek na uplatnění reálného ušlého zisku, v tomto řízení jde o ušlý zisk hypotetický. Uvedl výslovně, že své žalobní žádání nepožaduje jako peněžitý důchod, tedy opětující se plnění, ale jako ušlý zisk. 4 Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Předně uvedl, že nárok uplatněný žalobcem není po právu. Nejde totiž o požadavek vystavěný jako žádání opětujícího se plnění při zohlednění průměrného výdělku před poškozením a výdělkem (či důchodem) po poškození, úprava nároků v případě škody na zdraví je komplexní, ustanovení § 442 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, není možno v dané věci aplikovat. Vznesl dále námitku promlčení žalobou uplatněného nároku. 5 Na straně žalovaného vystupoval vedlejší účastník. Ten v prvé řadě poukázal na to, že v případě újmy na zdraví se ušlý zisk (výdělek) hradí formou peněžitého důchodu. Vznesl námitku promlčení, kterou odůvodnil tak, že žalobce nikdy předtím neuplatnil ve smyslu § 445 resp. § 447 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník nárok na ušlý výdělek ve formě peněžitého důchodu. 6 Sporné bylo, zda je důvodná námitka promlčení vznesená žalovaným, zda není v rozporu s dobrými mravy a pokud důvodná není, zda má žalobce nárok na ušlý zisk a pokud ano, v jaké výši. 7 Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že základ protiprávnosti (vycházející z operace žalobce u žalovaného započaté 3. 10. 2011) je dán. Toto má tedy soud za zjištěné. 8 Soud pro rozhodnutí věci z provedených důkazů učinil vedle zjištění navazujících na nesporná tvrzení účastníků následující zjištění: 9 Z žaloby podané 2. 10. 2013 a z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí z 5. 6. 2018 č.j. 7 C 195/2013-605 bylo zjištěno, že žalobce se po připuštění změn žaloby domáhal po žalovaném v souvislosti s lékařským zákrokem z 4. 10. 2011 částky 10 871 000 Kč s příslušenstvím, z čehož částka 8 006 745 Kč představovala ušlý zisk. Ušlý zisk žalobce požadoval z titulu náhrady za zmařené zakázky a další činnosti, z nichž mu plynul zisk, celkem šlo o 15 zakázek (obrazy a sochy pro [anonymizováno].. [příjmení], [anonymizováno 5 slov]. [příjmení], [anonymizována dvě slova]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizována dvě slova]. [příjmení], [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. [příjmení], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. [jméno], [anonymizována dvě slova]. [příjmení], [anonymizována tři slova]. [příjmení], [příjmení] [příjmení] [jméno]). Dále šlo o ušlý zisk od Střední školy uměleckoprůmyslové v [obec], kde byl žalobce předběžně dohodnut, že zde bude působit jako učitel. Smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou, ušel mu zisk za dobu od září 2012 do října 2013 v částce 301 800 Kč a za listopad 2014 2016 ve výši 365 500 Kč Okresní soud ohledně ušlého výdělku vyhověl co do částky 2 609 546 Kč (zcela či z části zakázky pro [anonymizováno].. [příjmení], [anonymizována dvě slova]. [příjmení], [anonymizována dvě slova]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizována dvě slova]. [příjmení], [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) a zamítl ji co do částky 5 397 199 Kč (obrazy a sochy pro [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno], [příjmení] [příjmení] [jméno]) a ušlá mzda od Střední školy uměleckoprůmyslové. 10 Z protokolu o jednání před Okresním soudem v Ústí nad Orlicí ve věci vedené pod spisovou značkou 17 C 195/2013 dne 17. 2. 2016 vyplývá, že žalobce při jednání prostřednictvím zástupce výslovně uvedl, že ušlý výdělek není žalobou uplatňován. 11 Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové z 14. 3. 2019, č.j. 23 Co 375/2018-700 bylo ohledně nároků na ušlý výdělek zjištěno, že odvolací řízení ohledně požadavku na zaplacení ušlého výdělku ve výši 1 044 399 Kč bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí odvolání. Ohledně ušlého výdělku v další částce 4 352 800 Kč byl rozsudek prvostupňového soudu potvrzen. 12 Z posudku o invaliditě žalobce bylo zjištěno, že jeho invalidita vznikla 4. 10. 2011; k 5. 3. 2012 nebyl schopen výdělečné činnosti. 13 Z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení z 27. 3. 2012 bylo zjištěno, že od 4. 10. 2011 byl žalobci přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně. 14 Ze zprávy České správy sociálního zabezpečení z 4. 5. 2018 pak plyne, že žalobci je vyplácen od 12. 5. 2012 invalidní důchod. 15 Další důkazy neuvedené v části skutkových zjištění soud nepřevzal pro základ svých skutkových zjištění (k tomu viz například nález Ústavního soudu z 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05 a rozhodnutí v tomto nálezu citovaná), neboť skutkový stav potřebný pro rozhodnutí byl zjištěn v dostatečném rozsahu právě důkazy v rozsudku uvedenými a zjištěními z nich učiněnými. <i>16 Prvně třeba uvést, že dle § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.</i> <i>17 Dle § 3079 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů.</i> <i>18 Podle § 444 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, při škodě na zdraví se jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění.</i> <i>19 Podle § 445 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, se ztráta na výdělku, k níž došlo při škodě na zdraví, hradí peněžitým důchodem; přitom se vychází z průměrného výdělku poškozeného, kterého před poškozením dosahoval.</i> <i>20 Podle § 447 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při invaliditě činí rozdíl mezi průměrným výdělkem před poškozením a výdělkem dosahovaným po poškození s připočtením případného invalidního důchodu nebo částečného invalidního důchodu.</i> <i>21 Podle § 106 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá.</i> 22 Na základě shora učiněných zjištění učinil soud následující závěr. 23 Ve vztahu mezi účastníky se jedná o spor o náhradu škody na zdraví. 24 Na věc třeba s ohledem na okamžik, kdy ke škodě na zdraví došlo, uplatnit zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník (s ohledem na dikci přechodných ustanovení citovaných v bodech 16 a 17). 25 Konkrétně v rozhodované věci jde o jednu z dílčích složek, tedy o náhradu ztráty na výdělku v důsledku škody na zdraví. 26 Souhrn veškerých právem aprobovaných dílčích nároků poškozeného při škodě na zdraví je pro nároky vzniklé do 31. 12. 2013 upraven v ustanoveních § 444-449a zákona číslo 40/1964 Sb. 27 Tato komplexní úprava je ve vztahu k nároku na ušlý zisk (§ 442 zákona číslo 40/1964 Sb.) úpravou zvláštní. 28 To znamená, že to, co poškozenému uchází