18 C 148/2020-96 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 1. 7. 2020 domáhal nejprve proti 1. žalovanému určení, aby soud nahradil jeho projev vůle k uzavření kupní smlouvy s žalobcem, tj. aby došlo k prodeji jedné poloviny nemovitých věcí a to ½ pozemkové parc. st. [číslo] kdy na pozemku stojí stavba [obec] č.p [číslo], a pozemku parc. [číslo] vše v obci a k.ú. [obec], vedené u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice s tím, že kupní cena již byla uhrazena. Tvrdil, že 1.žalovaný uzavřel s [celé jméno žalované] (původně označenou jako vedlejší účastník) dne 16. 8. 1999 smlouvu o budoucí kupní smlouvě [číslo], ve které se zavázal, že za předem dohodnutou cenu uzavře nejpozději do 30. 4. 2020 řádnou kupní smlouvu, kde prodávající bude 1.žalovaný a kupujícím [celé jméno žalované], dříve [příjmení]. Dne 27. 7. 2005 byl pak uzavřen dodatek ke smlouvě o budoucí kupní smlouvě o změně účastníků smlouvy, kdy účastníkem smlouvy o budoucí kupní smlouvě se stávají manželé [příjmení] [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce]. V říjnu 2016 však došlo k rozvodu manželství žalobce a [celé jméno žalované] a v roce 2020 začal tvrdit 1.žalovaný, že předmětný dodatek je neplatný, námitku neplatnosti však 1. žalovaný ani [anonymizováno] [celé jméno žalované] ve lhůtě 3 let nevznesli. Manželství žalobce bylo rozvedeno více než před 3 lety, proto se žalobce domáhal, aby byla uzavřena kupní smlouva s jeho osobou v rozsahu ½ předmětných nemovitostí. Žalobce tvrdil, že předmětný dodatek ke smlouvě byl schválen zastupitelstvem obce a dodatek tak je platný. Současně však tvrdil, že zákon o obcích stanoví povinnost schválení zastupitelstva obce pouze při převodu vlastnictví z majetku obce do majetku jiné osoby, k čemuž při uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní ještě nedochází, proto k uzavření předmětné smlouvy o smlouvě budoucí kupní není třeba žádné schválení zastupitelstva obce. Tuto smlouvu pak považuje za uzavřenou v souladu s občanským zákoníkem, kdy jedna strana se zavazuje uzavřít smlouvu po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednou roku a dodatek ke smlouvě i vlastní smlouvu o smlouvě budoucí považuje za platnou a závaznou pro všechny smluvní strany. 2. V průběhu řízení žalobce označil [celé jméno žalované] jako 2.žalovanou, nikoli jako vedlejšího účastníka. Soud tedy připustil dle 92 odst. 1 o.s.ř., aby žalovaná vstoupila do řízení jako 2.žalovaná. 3. 1. žalovaný s žalobou nesouhlasil. Nesporoval, že zastupitelstvo [územní celek] schválilo dne 3. 8. 1999 obsah smlouvy o budoucí kupní smlouvě, mj. k pozemkům par. [číslo] st. [anonymizováno] a nemovitostech na nich stojících, tj. k domu [adresa] v [katastrální uzemí] a dne 27. 7. 2005 byl tehdejším starostou [územní celek] podepsán dodatek [číslo] ke smlouvě o budoucí kupní smlouvě ze dne 16. 8. 1999. Tento Dodatek však nebyl, řádně schválen zastupitelstvem [územní celek] 1. žalovaný odkazoval na ust. § 85 zákona o obcích,který dopadá i na na uzavření smlouvy, na jejímž základě se obec zaváže, že na budoucího kupujícího nemovitou věc převede až v budoucnu, neboť na podkladě takové smlouvy má být ve prospěch budoucího kupujícího zřízeno právo, které mu v budoucnu založí nárok na převod nemovité věci ze strany budoucího prodávajícího. Dále pak i na judikaturu NS ČR, kdy i zřízení„ pouhého“ předkupní právo podléhá rozhodnutí zastupitelstva obce (viz rozsudek NS ČR sp.zn. 28 Cdo 805/2009). Starosta obce zásadně nemůže sám vůli obce vytvářet, dotvářet či pozměňovat, právní úkon starosty, u nějž chybí platné rozhodnutí příslušného schválení orgánu obce, popř. úkon, který se od schváleného rozhodnutí odchyluje, není pak bez řádného schválení perfektní a je neplatný (viz rozsudek NS ČR sp.zn. 30 Cdo 3130/2005, sp.zn. 30 Cdo 4255/2009, sp.zn. 25 Cod 1329/2014, sp.zn. 30 Cdo 999/2015). Pravomoc rozhodovat o majetkoprávních jednáních se vztahuje i na rozhodování o změnách těchto právních jednání, např. dodatky smluv (viz např. rozsudek NS ČR sp.zn. 30 Cdo 3328/2014, sp.zn. 30 Cdo 3785/2015). Dodatek je tedy právním úkonem podléhajícím schválení ze strany zastupitelstva [územní celek], ať již bude posouzen jako převodní smlouva, jež měla v případě schválení založit žalobcovo právo na převod předmětných nemovitostí, anebo jako dodatek ke Smlouvě o budoucí smlouvě kupní, který se jednak týkal změny podstatných náležitostí této smlouvy a jednak byl činěn v záležitosti, ohledně níž zastupitelstvo [územní celek] schválením konkrétního textu projevilo svoji úplnou vůli, kterou starosta nebyl oprávněn nijak měnit. Dodatek je ztížen absolutní neplatností, kterou 1. žalovaný a 2. žalovaná nebyli povinni namítat ve lhůtě 3 let, jak tvrdí žalobce. 1.žalovaný tvrdil, že prošel veškerou svou dokumentaci, přesto se však z žádného materiálu nepodává ani projednání dodatku, natož jeho schválení zastupitelstvem. 4. 2. žalovaná s žalobou nesouhlasila, ztotožnila se s vyjádřením 1.žalovaného. Tvrdila, že nebyl dodržen legislativní proces při uzavírání Smlouvy o budoucí kupní smlouvě [číslo], tato smlouva je pak od počátku absolutně neplatná a v důsledku toho je pak i absolutně neplatný dodatek č. 1 ke smlouvě o budoucí kupní smlouvě datovaný dne 27. 5. 2005. S ohledem na to, pak kupní smlouva ze dne 19. 6. 2020 uzavřená mezi žalovanými je platná. Kromě toho žalovaná namítá, že byla účelově při uzavírání dodatku č. 1 uvedena žalobcem v omyl, žalobce jí prezentoval účelově zkreslené tvrzení o jeho majetkové a finanční situaci, udržoval jí v přesvědčení, že je zcela nemajetný, tajil jí vlastnictví nemovitostí, které nabyl z dědictví a do které investoval nemalé prostředky ze SJM, mlžil o svých příjmech, které účelově zkresloval s cílem nabýt nemovitosti financované žalovanou do svého vlastnictví, což je v příkrém rozporu s dobrými mravy a zakládá neplanost citovaného dodatku. I po rozvodu zůstal žalobce v rodinném domě, odmítá se odstěhovat, ztěžuje život v domě ostatním (žalovanou šikanuje, ponižuje, devastuje rodinný dům záměrně ho špiní, ničí zařízení domu i věci žalované a dcer, ruší je v noci atd.), o nemovitosti nepečuje, veškeré opravy a úpravy hradí žalovaná. Usnesení zastupitelstva obce ze dne 29.6.2005 mimo řešilo pozemek [číslo] v k.ú. [obec] a nepatří mezi nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení. 5. Žalobce rozšířil žalobu podáním ze dne 8. 10. 2020 a domáhal se určení neplatnosti kupní smlouvy, kterou uzavřel 1.žalovaný s 2.žalovanou právě na základě Smlouvy o budoucí kupní smlouvě [číslo], neboť tito respektovali ujednání v dodatku ke smlouvě, přestože žalobce vyzval 1.žalovaného k uzavření řádné kupní smlouvy. Tuto změnu soud připustil dle § 95 o.s.ř. u jednání dne 4. 2. 2021. 6. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. <i>7. Podle § 50a odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. platného do 31. 12. 2013 účastníci se mohou písemně zavázat, že do dohodnuté doby uzavřou smlouvu; musí se však přitom dohodnout o jejích podstatných náležitostech.</i> <i>Podle odst. 2 téhož ustanovení nedojde-li do dohodnuté doby k uzavření smlouvy, lze se do jednoho roku domáhat u soudu, aby prohlášení vůle bylo nahrazeno soudním rozhodnutím. Právo na náhradu škody tím není dotčeno.</i> <i>Podle odst. 3 téhož ustanovení tento závazek zaniká, pokud okolnosti, ze kterých účastníci při vzniku závazku vycházeli, se do té míry změnily, že nelze spravedlivě požadovat, aby smlouva byla uzavřena.</i> <i>8. Podle § 36a odst. 1 zákona č. 367/1990 Sb. o obcích (obecní zřízení)) platného do 12. 11. 2000 do obecní zastupitelstvo rozhoduje o majetkoprávních úkonech obce a to nabytí a převodu nemovitých věcí.</i> <i>9. Podle § 85 písm. a) zák č. 128/2000 Sb. (zákon o obcích) účinného k 27. 7. 2005 je zastupitelstvu obce je dále vyhrazeno rozhodování o těchto majetkoprávních úkonech týkajících se nabytí a převod nemovitých věcí včetně vydání nemovitostí podle zvláštních zákonů, převod bytů a nebytových prostorů z majetku obce, nabytí a převod nemovitých věcí včetně vydání nemovitostí podle zvláštních zákonů, převod bytů a nebytových prostorů z majetku obce,</i> <i>10. Podle § 41 odst. 1 zák. o obcích účinného k 27. 7. 2005 podmiňuje-li zákon platnost právního úkonu obce předchozím zveřejněním, schválením nebo souhlasem, opatří se listina osvědčující tento právní úkon doložkou, jíž bude potvrzeno, že tyto podmínky jsou splněny.</i> <i>Podle o