18 C 282/2021-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 17. 8. 2021 zaplacení celkem částky 18 300 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že a) žalovaný uzavřel dne 29. 3. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ 1. Smlouva“). Podle ní poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřitelce poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 11 441 Kč, celkem tedy 24 441 Kč a to formou 60 týdenních splátek po 408 Kč, přičemž zápůjčka měla být splacena 22. 5. 2020. Poplatek zahrnoval úrok ve výši 2 325 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 284 Kč, poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 5 284 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, uhradil do doby postoupení pohledávky částku 1 700 Kč. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka 28 169,94 Kč, její příslušenství pak tvořily úroky a úroky z prodlení. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje vrácení pouze částky 11 300 Kč představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, přičemž vyčíslila kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 659,17 Kč, což je za dobu od 23. 5. 2020 do 18. 12. 2020, dále pak za dobu od 19. 12. 2020 požaduje zákonný úrok z prodlení v procentuální výši. Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží. b) žalovaný uzavřel dne 28. 12. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ 2. Smlouva“). Podle ní poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřitelce poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 13 967 Kč, celkem tedy 29 967 Kč a to formou 60 týdenních splátek po 500 Kč, přičemž zápůjčka měla být splacena 21. 2. 2020. Poplatek zahrnoval úrok ve výši 2 862 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 388 Kč, poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 4 717 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, uhradil do doby postoupení pohledávky částku 9 000 Kč. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka 30 342,50 Kč, její příslušenství pak tvořily úroky a úroky z prodlení. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje vrácení pouze částky 7 000 Kč představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, přičemž vyčíslila kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 585,28 Kč, což je za dobu od 22. 2. 2020 do 18. 12. 2020, dále pak za dobu od 19. 12. 2020 požaduje zákonný úrok z prodlení v procentuální výši. Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 došlo s účinností k 5. 1. 2021 k postoupení pohledávek na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdal, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>5. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>6. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 7. Smlouvou o zápůjčce – Zelená v hotovosti [číslo] ze dne 29. 3. 2019 (1. Smlouva), Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 29. 3. 2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 13 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 60 pravidelných týdenních splátkách po 408 Kč, první splátka byla splatná vždy ke konci splátkového období- týdenního období, tedy celkem částku 24 441 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 13 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 11 441 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 2 325 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5 284 Kč, částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 832 Kč Smlouva obsahuje i zápůjční úrokovou sazbu a to ve výši 29 % p.a. při 60 týdenních splátkách. Žalovaný v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácel, byl vyzván k splacení celé pohledávky. 8. Z tabulky umoření týkající se 1. Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný uhradil do 17. 4. 2019 částku 1 700 Kč. 9. Smlouvou o zápůjčce – Zelená v hotovosti [číslo] ze dne 28. 12. 2018 (2. Smlouva), Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 28. 12. 2018 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 16 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 60 pravidelných týdenních splátkách po 500 Kč, první splátka byla splatná vždy ke konci splátkového období- týdenního období, tedy celkem částku 29 967 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 16 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 13 967 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 2 862 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 6 388 Kč, částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 717 Kč Smlouva obsahuje i zápůjční úrokovou sazbu a to ve výši 29 % p.a. při 60 týdenních splátkách. Žalovaný v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácel, byl vyzván k splacení celé pohledávky. 10. Z tabulky umoření týkající se 2. Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný uhradil do 17. 4. 2019 částku 9 000 Kč. 11. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V dané věci požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce, avšak neprokazuje, ba ani netvrdí, že by před uzavřením každé jednotlivé smlouvy došlo k ověření schopnosti žalovaného splácet tu kterou poskytnutou zápůjčku. Za této situace je, ve smyslu § 86 a § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastníky uzavřená 1. Smlouva i 2. Smlouva o zápůjčce jsou absolutně neplatné a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, které je představováno rozdílem mezi částkou žalovanému poskytnutou (převzetí finančních prostředků žalovaný potvrdil v rámci smlouvy o zápůjčce) a žalovaným splacenou, tj. u 1. Smlouvy částky 11 300 Kč (13 000 Kč – 1 700 Kč) a u 2. Smlouvy částky 7 000 Kč (16 000 Kč – 9 000 Kč). Současně soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ode dne následujícího po sjednaném datu splatnosti té které jednotlivé smlouvy, a to ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., když jednak byla uvedena v kapitalizované výši a dále pak v procentuální sazbě (výrok I.). 12. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 2 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 150 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které