20 C 130/2020-60 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 4. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli 21. 3. 2018 účastnickou smlouvu nebo její dodatek o poskytování elektronických komunikací [číslo] [číslo] jejíž součástí byla i kupní smlouva a Všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy obdržel žalovaný koncové zařízení IMEI S172E52004553 typu VDSL, modem ZyXEL VMG3312-T20A (v rámci smlouvy [číslo]) a IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy S8 (G950F) -šedý (v rámci smlouvy [číslo]). Žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek a také pojištění, které se mu zavázala poskytnout žalobkyně. Žalovaný však své povinnosti neplnil, když přestal hradit splátky koncových zařízení vyúčtovaných v jednotlivých vyúčtováních, a to ve vyúčtování [číslo] z 13. 11. 2018, [číslo] z 2. 10. 2018, [číslo] z 16. 10. 2018, [číslo] z 6. 7. 2018, [číslo] z 6. 8. 2018, [číslo] z 6. 6. 2018. Žalobkyně z tohoto důvodu zesplatnila zbývající splátky žalovaného. Ke dni podání žaloby činí dluh žalovaného 14 428,61 Kč, jedná se o součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 13 960 Kč a o neuhrazené měsíční poplatky za pojištění ve výši 468,61 Kč. [příjmení] 4 500 Kč představuje doúčtování slevy 500 Kč dle vrubopisu [číslo] za zařízení IMEI S172E52004553 typu VDSL, modem ZyXEL VMG3312-T20A a částka 4 000 Kč dle vrubopisu [číslo] za zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy S8 (G950F) -šedý. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze 7. 1. 2020, ničeho však neuhradil. Úroky z prodlení ze žalované částky jsou požadovány v zákonné výši ode dne 28. 11. 2018 (tj. od splatnosti nejmladší faktury) do zaplacení. 2. Usnesením ze dne 18. 6. 2020 č. j. 20 C 130/2020-36 byl žalovanému z důvodu jeho neznámého pobytu ustanoven opatrovník. Ten vznesl námitku promlčení žalobkyní uplatňovaného nároku, popřel, že by žalovaný svůj dluh z titulu smluv [číslo] [číslo] neuhradil. Namítal, že není ztotožněno, že by smlouvy uzavřel žalovaný. Předžalobní výzva zaslaná na adresu uvedenou ve smlouvě nebyla zaslána žalovanému na jeho doručnou adresu. Dále opatrovník žalovaného namítal absolutní neplatnost smlouvy, kterou považoval za úvěrovou smlouvu, neboť žalobkyně nezkoumala před jejím uzavřením úvěryschopnost žalovaného. Opatrovník z výše uvedených důvodů navrhl zamítnutí žaloby. 3. Na vyjádření žalovaného reagovala žalobkyně tak, že pro svou jednoznačnou identifikaci žalovaný předložil žalobkyni svůj občanský průkaz, se kterým je oprávněn disponovat pouze žalovaný, že nejstarší vyúčtování, které je předmětem tohoto řízení bylo splatné 20. 6. 2018 a k promlčení by došlo tedy až 22. 6. 2021. Pokud by tvrzený dluh zanikl, je na žalovaném, aby toto prokázal. Žalovanému poskytnutá služba nepředstavuje úplatný úvěr, ale kupní smlouvou, kterou bylo žalovanému umožněno kupní cenu hradit ve splátkách. Při zaslání předžalobní upomínky bylo vycházeno z poslední žalobkyni znímé adresy žalovaného. 4. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf [číslo]. V daném typu sporu je dána příslušnost soudů. 5. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, opatrovník žalovaného s tímto postupem souhlasil. <i>6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).</i> <i>7. Dle § 2758 OZ se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> 8. Soud žalobě vyhověl, neboť měl za prokázané na základě účastnické smlouvy, Všeobecných obchodních podmínek, rámcové pojistné smlouvy, certifikátu k pojištění, souhlasu s pojištěním, dohody o datu přenesení telefonního čísla, nastavení služeb, vyúčtování, vrubopisů a kopie občanského průkazu že žalobkyně na základě smluv z 21. 3. 2018 poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Současně s uzavřením účastnické smlouvy [číslo] došlo k uzavření kupní smlouvy ohledně koncového zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy S8 (G950F) -šedý za celkovou cenu 17 989 Kč, když podmíněná sleva činila 4 000 Kč. Žalovaný uhradil při uzavření kupní smlouvy pouze 99 Kč a zavázal se na zbývající cenu uhradit celkem 23 zbývajících splátek po 430 Kč (Správně mělo být zřejmě celková cena ve výši 13 989 Kč, neboť 23 x 430 + 99 + 4 000 = 13 989). Při uzavření účastnické smlouvy [číslo] došlo k uzavření kupní smlouvy ohledně koncového zařízení IMEI S172E52004553 typu VDSL, modem ZyXEL VMG3312-T20A za celkovou cenu 1 299 Kč, když podmíněná sleva činila 500 Kč. Obě účastnické smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců. Zároveň žalovaný souhlasil s poskytnutím pojištění na dobu 24 měsíců od počátku pojištění, tedy od 21. 3. 2018, když za toto měl hradit měsíčně 199 Kč. Totožnost žalovaného žalobkyně zjistila z občanského průkazu. Adresa žalovaného byla ve smlouvách i dalších listinách uvedena v [obec], [ulice a číslo]. Měsíční splátky kupní ceny 430 Kč a cena za pojištění 199 Kč byly žalovanému zahrnovány do vyúčtování služeb poskytnutých mu žalobkyní. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy neplnil, nehradil vyúčtování služeb od vyúčtování za období 6. 5. – 5. 6. 2018, které bylo splatné 20. 6. 2018, a to ani přes účtování smluvních pokut, neuhradil takto mj. 2 splátky po 430 Kč ano sjednané pojistné. Z tohoto důvodu bylo žalovanému dokladem [číslo] vyúčtováno doplatit 8 600 Kč na splátkách za koncové zařízení do 27. 11. 2018, dále měl doplatit slevu za zařízení 4 000 Kč a 500 Kč. 9. Totožnost žalovaného žalobkyně při uzavírání smluv ověřila, a to z jeho občanského průkazu. Jelikož trvalé (evidenční) bydliště má žalovaný na adrese sídla Magistrátu města Pardubic, tedy [ulice a číslo], [obec], pak je pochopitelné, že jako svou adresu do smlouvy uvedl [ulice a číslo], [obec], tedy místo, kde se zřejmě zdržoval či alespoň mohl přebírat korespondenci. Zda tak skutečně činil či nikoli již bylo pouze na něm. Žalobkyně proto správně adresovala listiny určené žalovanému na jí známou adresu. 10. Účastnické smlouvy byly uzavřeny 21. 3. 2018 a první (nejstarší) vyúčtování, které žalovaný neuhradil, bylo splatné 20. 6. 2018, k promlčení by tak došlo až po 3 letech (viz. § 629 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. dle kterého promlčecí lhůta trvá 3 roky), tj. 22. 6. 2021. Žaloba byla podána 15. 4. 2020 a je tedy zřejmé, že nároky žalobkyně promlčen není. <i>11. Dle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 12. Předmětné smlouvy uzavřené účastníky 21. 3. 2018 soud posoudil jako platně uzavřené, jejichž součástí jsou i smlouvy kupní, na jejichž základě si žalovaný zakoupil daná zařízení. Jejich kupní cenu poníženou o příslušnou slevu měl uhradit ve splátkách s tím, že pokud se tak nestane, bude muset uhradit prodávající i tuto slevu. Žalovaná se nijak nezavázala poskytnout žalovanému nějaké peněžní prostředky, žalovaný o toto ani nežádal. Žalovaný také nehradil sjednané pojistné. 13. Žalovaný v řízení neoznačil důkazy prokazující, že by ke dni vyhlášení rozsudku dluh neexistoval. Jeho opatrovník svá tvrzení ničím nepodložil a ani vlastně nemohl, když žalovaný byl neznámého pobytu a tudíž s ním nebyl v kontaktu. Pokud by však byl, nebyl by důvod, aby žalovanému byl ustanoven. Soud uložil proto žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, jako dluh na pojistném a na kupní ceně, se shora specifikovaným úrokem z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 672 Kč, tedy náhradu nákladů řízení v plné výši. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu a výzvu k plnění (§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x 100 Kč paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za