20 C 203/2020-63 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou proti žalované dne 4. 8. 2020 domáhal zaplacení částky 25 599,38 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 441,86 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 4 879,90 Kč a dále od 31. 7. 2020 do zaplacení smluvní úrok ve výši 29,88 % z částky 23 550,44 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 599,38 Kč. Uvedl, že uzavřel dne 23. 10. 2019 se žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] v rámci které jí byl následně poskytnut revolvingový úvěr do výše 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý revolvingový úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě, tedy ve výši 3,28 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná úvěrový rámec vyčerpala, splatila pouze 2 400 Kč, která byla započítána na úrok, jistinu a poplatky dle splátkového kalendáře. Žalovaná porušila svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, proto žalobce využil svého oprávnění, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. K jeho zesplatnění došlo ke dni 14. 5. 2020 a dopisem z téhož dne žalobce vyzval proto žalovanou ke splacení dlužné částky. Žalovaná na výzvu k úhradě nereagovala a žádnou částku neuhradila. Žalovaná částka 25 599,38 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 23 550,44 Kč (tato se rovná rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad, které byly započteny na jistinu, tedy o plnou částku úvěru, která byla poskytnuta a nebyla uhrazena), dále z poplatků za pojištění ve výši 218,94 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Při zjišťování úvěruschopnosti žalobce vycházel z toho, že žalovaná žije v podnájmu, má 2 děti, je na mateřské dovolené s příjmem 18 700 Kč, je svobodná. Vycházel ze životního minima jednoho dospělého člena domácnosti a životního minima na dvě vyživované děti. Provedl lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Vycházel dále z tzv. credit scoringu, kdy jsou zkoumány věky, vzdělání, zdroj příjmu klienta, počet jeho dětí, rodinný stav, způsob bydlení apod. 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Žalované byla doručena žaloba do vlastních rukou dne 6. 11. 2020, nevyjádřila se k ní, ve věci zůstala zcela pasivní. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 4. 2021, č. j. 20 C 203/2020-59 bylo k návrhu žalobce řízení zastaveno co do částky 1 730,21 Kč, kapitalizovaného úroku 1 769,79 Kč, úroku 29,88 % ročně z 164,25 Kč od 13. 11. 2020 do zaplacení a z 220 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z 272,09 Kč od 13. 11. 2020 do zaplacení, z 638,12 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení a z 820 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Předmětem řízení tak zůstala částka 23 869,17 Kč včetně kapitalizovaného úroku 5 766,19 Kč, úroku 29,88 % ročně z 23 166,19 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 407,27 Kč a zákonného úroku z prodlení 10 % ročně z 23 869,17 Kč. 4. Na den 7. 5. 2021 bylo ve věci nařízení jednání, z něhož se zástupce žalobce omluvil, žalovaná se k němu bez omluvy nedostavila. Předvolání jí bylo doručeno do vlastních rukou dne 7. 4. 2021. Soud proto jednal v její nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 5. Ze smlouvy [číslo] ze dne 23. 10. 2019 vč. úvěrových podmínek a dohledání informací o činnosti klienta, bylo zjištěno, že uvedeného dne byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 25 000 Kč a výši měsíční splátky 3,28 % z úvěrového rámce (minimálně tedy 820 Kč), roční úroková sazba byla dohodnuta 29,88 % ročně a celková částka splatná spotřebitelem 29 046 Kč Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky. Adresa žalované byla uvedena ve smlouvě v [obec], [ulice a číslo]. Účastníci se dohodli na měsíčním poplatku 19 Kč za sms info a na smluvní pokutě 500 Kč pro případ prodlení s úhradou splátky. Měsíční příjem žalované, tehdy na mateřské dovolené, byl uveden ve výši 18 700 Kč čistého, vyživovací povinnosti měla dvě. 6. Z úvěrové zprávy a opisu výpisu proplacení smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaná dne 17. 10. 2019 požádala o splátkovou kreditní kartu s úvěrovým rámcem 10 000 Kč, poskytnuto jí nakonec bylo 25 000 Kč, žádné jiné finanční závazky žalované nalezeny nebyly. 7. Z výpisu čerpání splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná vyčerpala celý úvěrový rámec a byl zjištěn celkový dluh ve výši 30 921,14 Kč, z toho jistina činí 23 550,44 Kč, uhrazeno bylo pouze 2 400 Kč (2x 820 Kč a 1 x 760 Kč), když na jistinu bylo započteno 1 449,56 Kč. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná uhradila dne 12. 11. 2020 částku 1 500 Kč, ve dnech 15. 12. 2020 a 15. 1. 2021 vždy 1 000 Kč. 8. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem podnikání žalobce je mj. poskytování spotřebitelských úvěrů. 9. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 14. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 28 994,79 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Ta jí byla odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě dne 18. 5. 2020, jak vyplývá z podacího archu. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 5. 6. 2020 byla vyzvána právním zástupcem žalobce k zaplacení dlužné částky v celkové výši 29 475,04 Kč do 7 dnů s upozorněním na možné soudní řízení. Dle podacího archu jí tato písemnost byla odeslána též na adresu uvedenou ve smlouvě dne 8. 6. 2020. <i>10. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že poskytne úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>11. Dle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Dle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>13. Dle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>14. Dle § 588 věta prvá o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>15. Dle § 2993 věty prvé o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.</i> 16. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo dne 23. 10. 2019 k platnému uzavření smlouvy, na základě které byly žalované poskytnuty prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splácet v měsíčních splátkách ve výši 3,28 % z úvěrového rámce, minimálně tedy 820 Kč. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila, ač vyčerpala celou částku 25 000 Kč, splatila pouze 820 Kč, 760 Kč a 820 Kč, celkem tedy 2 400 Kč a splátky přestala hradit, v důsledku čehož žalobce využil svého oprávnění a požadoval splacení celé dlužné částky, o čemž žalovanou informoval dopisem ze dne 14. 5. 2020. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Teprve po podání žaloby uhradila ve 3 splátkách 3 500 Kč. 17. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská, v níž žalobkyně vystupuje v postavení podnikatele a žalovaný v postav