6 C 247/2020-53 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela žalovaná se [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla výše uvedená společnost žalované úvěr ve výši [částka], a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaná jako žadatelka uvedla v žádosti o poskytnutí úvěru. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy jsou Obchodní podmínky [právnická osoba] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře, umístěného na internetových stránkách [právnická osoba] Žalovaná se nejprve zaregistrovala na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, když na základě úspěšné registrace byla žalované založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Následně žalovaná požádala o poskytnutí finančních prostředků za podmínek uvedených ve smlouvě o spotřebitelském úvěru a tato smlouva byla uzavřena tak, že žalovaná znění smlouvy o spotřebitelském úvěru odsouhlasila prostřednictvím elektronického formuláře. Žalované byla poskytnuta částka [částka] dne [datum] a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaná uvedla při registraci na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná se zavázala vrátit [právnická osoba] úvěr společně s poplatkem za zpracování zápůjčky do [datum], když následně byla splatnost sedmkrát prodloužena až do [datum] na základě dodatku – individuální podmínky smlouvy o půjčce. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením úvěru a ve shora uvedené lhůtě, ani později úvěr nesplatila. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatné pohledávky výše uvedené [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatné pohledávky původního žalobce za žalovanou. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [datum] a k úhradě dlužné částky byla vyzvána výzvou ze dne [datum], když zároveň byla poučena, že v případě neuhrazení dluhu se vystavuje riziku podání žaloby. I přesto žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Žalobkyně ke svému tvrzení předložila listinu označenou jako smlouvu o spotřebitelském úvěru č. AE87BBCC49B274C ze dne [datum], ze které vyplývá, že [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ve výši [částka], splatný dne [datum], když smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku. Na základě dodatku – individuální podmínky smlouvy o půjčce byla splatnost sedmkrát prodloužena a to až do termínu [datum]. Ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že na účet žalované vedený u této společnosti pod č. [bankovní účet] byla dne [datum] připsána platba ve výši [částka] a to z účtu č. [bankovní účet] vedeného na [právnická osoba] 5. Listinou ze dne [datum] byla žalovaná vyrozuměna o tom, že její dluh ze smlouvy o úvěru byl postoupen žalující společnosti, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla mezi postupitelem a postupníkem uzavřena dne [datum]. 6. Listinou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že pohledávka původního věřitele, a to [právnická osoba] byla postoupena žalující společnosti. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2392 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky [částka] je důvodný. S ohledem na okolnosti, které předcházely odeslání částky [částka] na účet žalované, má soud za to, že byla prokázána vůle žalované uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru a bylo rovněž prokázáno, že smluvní strany si sjednali splatnost do [datum]. V řízení nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by žalovaná zaplatila částku [částka], kterou mu právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila, a proto soud vyhověl návrhu na zaplacení částky [částka], neboť aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne [datum] a [datum], když zároveň žalované uložil, aby žalobkyni částku [částka] zaplatila. S přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením, protože od [datum] je žalovaná v prodlení se zaplacením částky [částka], bylo žalované uloženo, aby žalobkyni podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. zaplatila i úrok z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 14. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 2,5 úkony po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka [částka] za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku [částka].