6 C 56/2019-141 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně zápůjčka ve výši [částka], které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši [částka], a to formou 60 týdenních splátek po [částka], když poslední splátka činí částku [částka]. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, když poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně tak marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné zápůjčce částku [částka] a na dlužném poplatku částku [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k převedení pohledávky na žalující společnost. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila částku [částka] Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum], žalovaný však na dlužnou částku již nic nezaplatil. 2. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku podle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb., žalovaný byl dotázán na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty, ze které vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou, výplatních pásek za měsíc srpen, září a říjen roku 2015, z nájemní smlouvy ze dne [datum] a z předložených dokladů SIPO. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalobkyně poukázala na to, že žalovaný uvedl, že nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Proběhl dotaz do Nebankovního registru klientských informací, přičemž bylo zjištěno, že žalovaný má závazky pouze u [právnická osoba], které splácí. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdkyně žalobkyně tak dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. 3. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření uvedl, že jednou z podmínek, na kterých je i s ohledem na aktuální právní úpravu třeba trvat, je povinnost věřitele (právního předchůdce žalobkyně) posoudit schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr. Žalovanému byla sice poskytnuta částka ve výši [částka], ale žalovaný byl ve výsledku povinen k úhradě částky [částka]. Ačkoliv výše jednotlivých splátek byla stanovena ve výši [částka] za týden, byl žalovaný každý měsíc povinen k úhradě v průměru částky přesahující [částka], která pro některé osoby může znamenat citelný zásah do jejich majetkových poměrů. Opatrovník žalovaného má za to, že smlouva o zápůjčce ze dne [datum] uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným je absolutně neplatná, a to z důvodu neposouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí v rozporu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Opatrovník žalovaného uvedl, že byla-li žalovaným uhrazena poslední splátka dne [datum], mělo být do té doby uhrazeno 19, resp. 20 splátek. To by znamenalo, že žalovaný uhradil žalobkyni částku [částka], resp. [částka]. Jestliže smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná od samého začátku, lze tak přisvědčit, že se žalovaný na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatil, jelikož mu byla poskytnuta částka ve výši [částka] bez právního důvodu, kterou do značné míry (minimálně v částce [částka]) právnímu předchůdci žalobkyně splatil. Nárok žalobkyně se tak může sestávat toliko z dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení [částka], ponížené o částku žalovaným uhrazenou a z tohoto důvodu opatrovník žalovaného navrhl, aby návrh žalobkyně co do částky [částka], jakož i veškerého požadovaného příslušenství, byl zamítnut. Současně opatrovník žalovaného poukázal na to, že z četné judikatury soudů vyplývá, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení. Právní předchůdce žalobkyně byl tedy povinen sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda žalovaný bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření jeho tvrzení. Žalobkyně sice předložila zákaznickou kartu, v níž jsou vyplněny základní údaje včetně zaškrtnutí políček v odstavci„ ověřené dokumenty“, ale měl-li právní předchůdce žalobkyně tyto dokumenty k dispozici, nabízí se otázka, proč si neučinil alespoň kopii těchto podkladů, které by bylo možné nyní řádně doložit a které by mohly vyvrátit pochybnosti o tom, zda se posouzením úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdce žalobkyně vůbec zabýval. Údaje uvedené v zákaznické kartě nedokazují skutečnost, že„ ověřené dokumenty“ byly skutečně předloženy, resp. právním předchůdcem žalobkyně řádně ověřeny. Tyto dokumenty nejsou přílohou žalobního návrhu ani repliky žalobkyně, dokonce se na tyto dokumenty žalobkyně ani neodkazuje. Z těchto důvodů proto opatrovník žalovaného navrhl žalobu co do částky [částka] jakož i veškerého požadovaného příslušenství zamítnout. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 5. Soud měl prokázáno smlouvou o zápůjčce uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit souhrnný poplatek ve výši [částka], tedy se zavázal zaplatit celkem částku [částka], a to v 60 týdenních splátkách ve výši [částka], když poslední splátka činí částku [částka], s tím, že první splátka je splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Podle smlouvy o zápůjčce žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy od právního předchůdce žalobkyně převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky. Podle článku 12 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, které žalovaný podepsal dne [datum], se žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně dohodli na tom, že v případě kdy žalovaný včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. 6. Žalobkyně ke svému tvrzení předložila zákaznickou kartu ze dne [datum], kde je jako zákazník označen žalovaný a ve které je uvedena čistá měsíční mzda žadatele o zápůjčku ve výši [částka], další čisté příjmy domácnosti (přítelkyně) ve výši [částka] a běžné měsíční výdaje v částkách [částka] za nájem a inkaso, [částka] za telefon, [částka] za interní splátky PF a [částka] za výdaje žadatele na domácnost. 7. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalující společností jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Přílohou této smlouvy je i seznam postoupených pohledávek, kde je na straně 66 pod bodem [číslo] označena smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] vztahující se k osobě žalovaného. 8. Listinou ze dne [datum] vyrozuměla [právnická osoba] žalovaného, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka v částce [částka], postoupena žalující společnosti. 9. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši [částka], a to ve lhůtě do [datum]. 10. Soud neprovedl důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení], k uzavření smlouvy o zápůjčce a k tomu, že žalovaný prováděl úhradu splátek hotovostně. Jmenovaný měl podle žalobkyně uzavírat s žalovaným smlouvu o zápůjčce a jako obchodní zástupce posoudit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně však nedoložila, na základě jakých smluvních ujednání tento obchodní zástupce za právní předchůdkyni žalobkyně s žalovaným jednal, zejm. jaký byl rozsah jeho oprávnění k takovému jednání, které se uskutečnilo před více jak 5 lety, když listiny označené v zákaznické kartě k důkazu předloženy nebyly. 11. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o.z. lze při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 12. Podle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité půjčce ujednat úroky. 13. Podle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat spln