7 C 167/2020-67 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 28 812,17 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 30. 12. 2016 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 17 114 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 448 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % p.a. sjednanou na straně druhé Smlouvy, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 740 Kč a nákladů za hotovostní splátky ve výši 8 926 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 619 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 23. 2. 2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 10. 1. 2017. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo žalobci také právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 28 % ročně z dlužné nesplacené jistiny od 23. 2. 2018, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Do data postoupení bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno 2 500 Kč, za období od postoupení do sepisu žaloby nebylo uhrazeno ničeho. Ke dni 14. 6. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 40 094,76 Kč. Žalobce požaduje k zaplacení 28 812,17 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 17 500 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 11 312,17 Kč, kapitalizované úroky byly ve výši 1 524,44 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení byly ve výši 2 007,47 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce přes upomínání uhrazeno ničeho. Žalobce dále tvrdil, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba], jako poskytovatel zápůjčky, splnil svou zákonnou povinnost, a to ve smyslu ust. § 84-89 zák. č. 257/2016 Sb, o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Což potvrzuje i předmětná Smlouva, ve které je přímo uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že mu byly s dostatečným předstihem před uzavřením smlouvy poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, že byl seznámen s návrhem textu této smlouvy a bylo mu poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací poskytnutých ve standardních informacích o spotřebitelském úvěru, včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Zákazník rovněž potvrzuje, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem zákaznické karty.“ Z čl. 13 Smluvních podmínek pak dále plyne, že:„ Zákazník tímto prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku. Dále zákazník prohlašuje, že je schopen [právnická osoba] splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou.“ Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce. Žalobce poukázal i na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku (které se s ohledem na § 3030 stejného zákona aplikuje i na tento případ), a která říkají, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a že se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Jedná se o principy, které zná již starší judikatura a ze kterých plyne, že není povinností jedné strany a priory nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Dále zdůraznil, že neprokázání splnění této povinnosti nemůže způsobit absolutní neplatnost smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisy ze dne 14. 6. 2018. 2. Zástupce žalobce a opatrovník žalovaného výslovně souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání, soud proto ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. 3. Opatrovník žalovaného uvedl, že mezi smluvními stranami smlouvy o zápůjčce existoval hrubý nepoměr, kdy právní předchůdce žalobce vystupoval jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel, poplatky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 748 Kč a komfortní splácení ve výši 8 925 Kč představují 68,325 % z poskytnuté zápůjčky, tyto poplatky nebyly vynaloženy na ekvivalentní služby právního předchůdce žalobce, ale měly za cíl skrýt reálnou výši úroku (odměny) právního předchůdce žalobce za poskytnutí zápůjčky, proto je namítána neplatnost ujednání těchto poplatků dle ust. § 588 o.z. Dále shledává sjednání splatnosti zápůjčky jako neurčité, je proto třeba ohledně splatnosti vycházet z ust. § 2392 o.z. a splatnost zápůjčky vázat na výpověď ze smlouvy. Za neurčité považuje i sjednání zápůjční úrokové sazby, kdy částka 3 448 Kč jako úroků uvedená na straně první smlouvy, neodpovídá výši úroků na straně druhé smlouvy, a to 29 % pro případ 60 měsíčních splátek. Opatrovník žalovaného dále vznesl námitku promlčení části dluhu, a to u 28 splátek splatných v období od 30. 12. 2016 do 15. 7. 2017, kdy prodloužení promlčení doby dle čl. 9 Smluvních podmínek nemůže být platné, když nebylo sjednáno v samotném„ těle“ smlouvy. Poslední námitka strany žalované spočívala v dovození neplatnosti smlouvy o zápůjče z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného s poukazem na ust. § 87 zák. č. 257/2016 Sb. Strana žalovaná proto navrhla zamítnutí celé žaloby. 4. Žalobce svým podáním ze dne 8. 2. 2021 vzal svůj návrh co do částky jistiny ve výši 6 051,20 Kč, částky ve 2 978,97 Kč, částky kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 14. 6. 2018 ve výši 1 450,43 Kč, částky kapitalizovaného úroku do 14. 6. 2018, ve výši 527,12 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 051,20 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, úroku ve výši 28,00 % ročně z částky 6 051,20 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, zpět, soud proto řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí řízení dle § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. zastavil (výrok I.). 5. Žalobce k námitkám žalovaného uvedl, že výše smluvního úroku, nákladů (poplatku) nebyla sjednána v rozporu s dobrými mravy. Byl to žalovaný, kdo své povinnosti ze smlouvy neplnil. Poslední splátka byla stanovena na den 23. 2. 2018, den poté došlo k zesplatnění celé pohledávky a tento den je počátkem běhu tříleté promlčecí lhůty. Žaloba byla podána dne 15. 7. 2020, nemohlo tak dojít k promlčení pohledávky, resp. splátek, jejichž splatnost nastala po 15. 7. 2017, nepromlčeno tak zůstává celkem 32 splátek, jejichž výše činí 19 782 Kč. Žalobce tak setrval na svém požadavku na úhradu částky 19 782 Kč s příslušenstvím, žalovanému nabídl dobrodiní splátek po 1 000 Kč měsíčně. 6. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 30. 12. 2016, Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou, Tabulkou umoření, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne 12. 3. 2020 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 30. 12. 2016 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve