7 C 236/2021-50 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalované 45 258,20 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel úvěrové smlouvy, jejichž nedílnou součástí se staly Úvěrové podmínky a před jejich uzavřením byla žalobcem řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Smlouvy byly uzavřeny: A/dne 5.6.2018 pod [číslo] na základě níž žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 35 000 Kč, úvěr byl čerpán dne 13.6.2018. Žalovaná se úvěr zavázala splácet s úrokem ve výši 31,5 % ročně v 48 pravidelných splátkách ve výši 1 371 Kč měsíčně, dle splátkového kalendáře, počínaje dnem 16.7.2018. Žalovaná na poskytnutý úvěr celkem uhradila částku 29 391 Kč. Vzhledem k tomu, že se dostala do prodlení se splácením úvěru, žalobce proto přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 30.7.2020. Ke dni podání žaloby činila dlužná jistina 24 780,46 Kč, poplatky 156 Kč (4 x 39 Kč za možnost odložení splátek), poplatky za pojištění 132 Kč (4 x 33 Kč), náklady vymáhání 330 Kč, smluvní pokuta 1 500 Kč (dle čl. 6 Úvěrových podmínek). B/ dne 2.12.2015 pod [číslo] na základě níž žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 60 000 Kč, úvěr byl čerpán dne 2.12.2015. Žalovaná se úvěr zavázala splácet s úrokem ve výši 37,74 % ročně v 60 pravidelných splátkách ve výši 2 226 Kč měsíčně, dle splátkového kalendáře, počínaje dnem 2.1.2016. Žalovaná na poskytnutý úvěr celkem uhradila částku 114 126 Kč. Vzhledem k tomu, že se dostala do prodlení se splácením úvěru, žalobce proto přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 30.7.2020. Ke dni podání žaloby činila dlužná jistina 17 279,74 Kč, náklady vymáhání 330 Kč, smluvní pokuta 750 Kč (dle hl. 9 § 1 Úvěrových podmínek). Žalobce dále tvrdil, že v rámci postupu poskytování úvěru naplnil svou zákonnou povinnost, provedl lustraci žalované z databází (SOLUS, Nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí), žalovaná na Smlouvu ad A/ hradila splátky téměř po dobu dvou let, na Smlouvu ad B/ po dobu více než čtyř let, ke změně poměrů žalované došlo až v měsíci červnu 2020, kdy přestala splátky hradit. Žalobce dále vycházel při posuzování bonity žalované u Smlouvy ad A/ z jejího čistého měsíčního příjmu 16 000 Kč, čistého měsíčního příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 21 000 Kč, měsíčních výdajů na bydlení 1622 Kč, životního minima dvou dospělých členů domácnosti 5 970 Kč, souhrnné částky jiných úvěrových závazků 7 997 Kč, žalovaná byla vdaná, neměla vyživované děti, druh bydlení byl vlastní dům/byt, u Smlouvy ad B/ z jejího čistého měsíčního příjmu 11 500 Kč, čistého příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 18 000 Kč, měsíčních výdajů na bydlení 4 656 Kč, životního minima dvou dospělých členů domácnosti 4 800 Kč, souhrnné částky jiných úvěrových závazků 1 968 Kč, žalovaná byla vdaná, neměla vyživované děti, druh bydlení byl vlastní dům/byt. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 15.10.2021 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>4. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>6. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>7. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>8. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Soud měl na základě úvěrových smluv, Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Úvěrovými podmínkami žalobce, splátkovými kalendáři, výzvami k zaplacení prokázáno, v případě A/ smlouvy ze dne 5.6.2018, že žalovaná čerpala dne 13.6.2018 úvěr ve výši 35 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet včetně úroků v 48 měsíčních splátkách po 1 371 Kč, se splatností prvé splátky 16.7.2018, poté již se splatností vždy ke každému 15. dni měsíce. Úroky z úvěru činily ve výši 31,5 % ročně. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně a včas neplnila, neboť nehradila splátky úvěru řádně a včas, splácení úvěru skončilo od 22. splátky (duben 2020), proto žalobce v souladu se sjednanými podmínkami dluh zesplatnil, a to ke dni 30.7.2020, žalované poskytl lhůtu k zaplacení do 14 dnů od sepsání výzvy. Dluh ke dni 27.7.2021 činil na jistině 24 780,46 Kč, kapitalizované úroky činily 7 741,69 Kč a kapitalizované úroky z prodlení 2 115,77 Kč, smluvní pokuta 1 500 Kč, pojištění 132 Kč, náklady vymáhání 330 Kč, poplatky za odložení splátek 156 Kč. Žalovaná měla bydlení vlastní, její čistý měsíční příjem ze zaměstnání činil 16 000 Kč, byla vdaná, neměla vyživovací povinnosti k dětem, čistý měsíční příjem partnera činil 21 000 Kč. U B/ smlouvy ze dne 2.12.2015, že žalovaná čerpala téhož dne úvěr ve výši 60 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet včetně úroků v 60 měsíčních splátkách po 2 226 Kč, se splatností prvé splátky 2.1.2016, poté již se splatností vždy ke každému 15. dni měsíce. Úroky z úvěru činily ve výši 37,74 % ročně. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně a včas neplnila, neboť nehradila splátky úvěru řádně a včas, splácení úvěru skončilo od 52. splátky (duben 2020), proto žalobce v souladu se sjednanými podmínkami dluh zesplatnil, a to ke dni 30.7.2020, žalované poskytl lhůtu k zaplacení do 14 dnů od sepsání výzvy. Dluh ke dni 27.7.2021 činil na jistině 17 279,74 Kč, smluvní poku