7 C 276/2020-32 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 4 770 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], a žalovaným došlo dne 11. 11. 2017 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 400 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,66 % p.a. sjednanou v čl. 1 Smlouvy, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 000 Kč a nákladů za hotovostní splácení ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 22. 12. 2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena dne 14. 11. 2019. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 22. 12. 2018. Celková dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo žalobci právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 764,91 Kč od 23. 12. 2018, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Do data postoupení bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno celkem 12 720 Kč. Ke dni 29. 11. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 4 970 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 3 764,91 Kč a dlužné částky poplatku za inkaso splátek ve výši 1 123,61 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 81,84 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby bylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce přes upomínání uhrazeno 200 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. K uzavřené smlouvě žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84-89 zák. č. 257/2016 Sb, o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Dokumenty k ověření“. Což potvrzuje i předmětná Smlouva, ve které je přímo uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od zákazníka – tyto jsou obsahem zákaznické karty. Dále, že zákazník tímto prohlašuje, že tyto jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné a je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, a je schopen splatit celkovou dlužnou částku dle podmínek ve Smlouvě“ Nashromážděné údaje byly odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobce, který obsahuje scóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva. Žalobce poukázal na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku, která říkají, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a že se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Jedná se o principy, které zná již starší judikatura a ze kterých plyne, že není povinností jedné strany a priory nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 30. 11. 2020 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Smlouvou [číslo] ze dne 11. 11. 2017, Kartou zákazníka, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] a žalovaný uzavřeli dne 11. 11. 2017 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 11. 11. 2017. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 58 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 305 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 17 690 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 10 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 7 690 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 200 Kč, poplatku ve výši 2 000 Kč, pojištění 290 Kč a nákladů za hotovostní splácení ve výši 4 000 Kč. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 23,72 % p.a. (čl. 1 Smlouvy), V čl. 2 Smlouvy je uvedeno, že Smlouva je uzavírána na dobu určitou, určenou počtem týdnů ode dne přijetí peněžních prostředků Zákazníkem až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle této Smlouvy. Žalovaný v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácel. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky ve výši 6 478,04 Kč s příslušenstvím do 14. 5. 2020. Z Karty zákazníka k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je rozvedený, pracuje na částečný úvazek, v aktuálním zaměstnání od června 2017, jeho„ další“ příjem činí 18 342 Kč, kolonka přijmu ze zaměstnání (byť částečného) zůstala nevyplněna, nebyl uveden žádný počet nezaopatřených dětí či jiných osob, běžné měsíční výdaje žadatele byly ve výši 8 000 Kč, tj. nájem 2 500 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč, vyživovací povinnosti 1 500 Kč. Osobní údaje uvedené žalovaným byly ověřeny z občanského průkazu, jako jediné další dokumenty byly předloženy pracovní smlouva, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele. 5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 29. 11. 2019. <i>6. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 8. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>9. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>10. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýš