7 C 62/2021-90 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném 9 816,81 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 703, 03 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 816,81 Kč od 14.5.2020 do zaplacení, úrok ve výši 29% ročně z částky 9 816, 81 Kč od 10.5.2018 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 15.6.2017 k uzavření Smlouvy o bankovních produktech a službách a také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce (dále jen„ Smluvní podmínky“), Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Úrokový lístek a Sazebník, se kterými se žalovaný dle svého prohlášení ve Smlouvě seznámil. Na základě uzavřené Smlouvy si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně si sjednaly také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu, kdy žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu 180- dnů čerpání [anonymizováno], a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu, dále se zavázal neocitnout se v prodlení se splnění jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Právní předchůdce žalobce před poskytnutím [anonymizováno] posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to prověřením žalovaného v interních i externích databázích (zejména insolvenční rejstřík, BRKI, NRKI, databáze MV ČR), žalovaný dosahoval příjmu 19 472 Kč měsíčně, v zaměstnání nebyl ve zkušební době, ze mzdy mu nebyly prováděny žádné srážky, neměl žádnou vyživovací povinnosti, bydlel u rodičů, měl vůči právnímu předchůdci žalobce závazky s celkovou výši splátek 3 711,97 Kč a splátku ve výši 238 Kč měsíčně u subjektu odlišného od právního předchůdce žalobce. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva ze Smlouvy a Smluvních podmínek a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 9 816,81 Kč převedla dne 2.1.2018 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši 9 819,81 Kč na zvláštní úvěrový účet Banka žalované umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Smluvními podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne 9.5.2018 zesplatnila k témuž dni a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 9 816,81 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně dle úrokového lístku Banky platného ke dni zesplatnění. Pohledávka za žalovaným včetně všech práv a povinností s touto pohledávkou spojených byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.5.2020, a to s účinností ke dni 18.5.2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 3.6.2020. Žalovaný byl současně vyzván k její úhradě žalobci jako novému věřiteli. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce přes upomínání uhrazeno ničeho. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce i žalovaný byli usnesením soudu ze dne 17.5.2021 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobce a žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud měl prokázané Smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne 15.6.2017, Dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 15.6.2017, Všeobecnými obchodními podmínkami, Sazebníkem poplatků, Úrokovým lístkem právního předchůdce žalobce, že právní předchůdce žalobce - [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, v níž se banka zavázal poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby, zejména vést běžný účet, poskytnout kontokorentní úvěr [anonymizováno] do výše povoleného limitu. Nedílnou součástí smlouvy jsou tzv. Dispozice ze dne 15.6.2017, které upravují konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb. Z těchto je zřejmé, že byl dohodnut [anonymizováno] k běžnému účtu č. [bankovní účet] a to do výše povoleného limitu 5 000 Kč s tím, že minimální měsíční kreditní příjem by měl být 50 % povoleného limitu. Úroková sazba povoleného limitu činila ke dni 15.6.2017 21,99 % p.a. a úroková sazba nepovoleného debetního zůstatku byla uvedena v aktuálním úrokovém lístku a činila 29 % p.a. Historií úvěru, oznámením o ukončení poskytování [anonymizováno] ze dne 9.5.2018, oznámením o otevření úvěrového účtu ze dne 3.1.2018, dopisy ze dne 3.1.2018, 16.2.2018, 8.3.2018, 18.6.2018, bylo prokázáno, že žalovaný na běžném účtu opakovaně přečerpal povolený limit, [anonymizováno] byl žalovaného zrušen a debetní zůstatek ve výši 9 816,81 Kč byl předveden ke dni 2.1.2018 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet], kde bylo žalovanému umožněno dlužnou částky uhradit ve formě 19 měsíčních splátek, splatných vždy k 2. dni každého měsíce, počínaje dnem 2.2.2018, žalovaný však splátky nehradil. Písemností ze dne 9.5.2018 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění daného čl. 206l VOP a ke dni 9.5.2018 zesplatnil úvěr žalovaného - vzhledem k prodlení žalovaného s plněním smluvních ujednání - s tím, že celková dlužná částky byla 9 816,81 Kč. Výpisem z úvěrového účtu byl prokázán vznik dlužné jistiny úvěru ve výši 9 816,81 Kč. Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce vyplynulo, že žalovaný dosahoval průměrné mzdy 19 472 Kč, jeho pracovní poměr byl na dobu neurčitou, ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky, žalovaný neměl vyživovací povinnosti, bydlel u rodičů, jeho závazky u právního předchůdce žalobce činili splátky ve výši 3 711,97 Kč měsíčně a splátku ve výši 238 Kč měsíčně u subjektu odlišného od právního předchůdce žalobce, jak bylo prokázáno Žádostí o povolení debetního zůstatku, náhledem do registrů, potvrzením zaměstnavatele o výši příjmů. Předžalobní upomínkou byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku z úvěrového účtu, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 18.12.2020 s podacím lístkem. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.5.2020 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému postupníkem oznámeno, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 25.5.2020. <i>5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>7. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotře