7 C 87/2021-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 26 461 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že původní věřitel, [právnická osoba] a.s., jako poskytovatel programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] uzavřel s žalovaným dne 9.5.2017 smlouvu, na základě které se zavázal umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] (dále jen Program), mobilní telefon, určený dle požadavku žalovaného specifikovaných v žádosti o členství v Programu a určený v předávacím protokole, tj. konkrétně iPhone 7 Plus 32GB černý. K uzavření smlouvy, tj. ke vzniku členství v Programu došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do programu na stránkách [právnická osoba] a.s. a následnou akceptací této žádosti ze strany uvedené společnosti. Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastává převzetím vybraného zařízení zákazníkem. Společnost [webová adresa] a.s. poskytla žalovanému vybraný přístroj určený v předávacím protokole v hodnotě 33 360 Kč. V návaznosti na uzavření smlouvy se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství v Programu, kdy první členský poplatek je žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení, každá další úhrada je splatná měsíčně, v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Cena měsíčního poplatku za členství v Programu je neměnná po celou dobu trvání Smlouvy a je vždy odvislá na typu produktu, resp. produktové řady výrobku. Žalovaný je povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy a v případě, že nedojde k vrácení zařízení, je právní předchůdce žalobce oprávněn požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu. Žalovaný neuhradil poplatky za užívání přístroje, jejichž zaplacení se žalobce domáhá a současně požaduje zaplacení částky vyplývající z nevrácení přístroje dle smluvního ujednání, dále částky 300 Kč nákladů vymáhání. Svoji aktivní věcnou legitimaci žalobce odvozuje od smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřel se svým právním předchůdcem. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani poté, co mu bylo toto postoupení pohledávky oznámeno a co mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 22.3.2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Předávacím protokolem ze dne 25.5.2014, Podmínkami programu Nový iPhone každý rok, Protokolem o vrácení přístroje ze dne 12.5.2017, Předávacím protokolem přístroje ze dne 12.5.2017, fakturací měl soud prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo ke sjednání členstvím v Programu, žalovaný již dříve převzal dohodnutý přístroj, tento v pořádku dne 12.5.2017 vrátil zpět, téhož dne zároveň převzal od [právnická osoba] a.s. přístroj nový, a to mobilní telefon iPhone 7 Plus 32GB černý, v ceně 24 990 Kč včetně DPH, když žalovaný současně potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami Programu, a to včetně poplatků a výluk z rozšířené záruky. Přístroj, který byl předmětem předání, byl specifikován i ve fakturách: [číslo] ze dne 30. 1. 2018 s datem splatnosti dne 9.2.2018, na částku 1 390 Kč za období od 9.2.2018 do 9.3.2018, [číslo] ze dne 30. 3. 2018 s datem splatnosti dne 9.4.2018, na částku 1 390 Kč za období od 9.4.2018 do 8.5.2018, [číslo] ze dne 29. 4. 2018 s datem splatnosti dne 9.5.2018, na částku 1 390 Kč za období od 9.5.2018 do 8.6.2018, [číslo] ze dne 30. 5. 2018 s datem splatnosti dne 9.6.2018, na částku 21 991 Kč jako cenu nevráceného přístroje dle Podmínek Programu. 5. Podle článku 6.1. Smlouva, na jejímž základě vzniklo členství, je uzavřena na dobu určitou a končí uplynutím doby trvání Smlouvy, tedy po 2 letech od převzetí iPhonu, není-li v těchto Podmínkách uvedeno jinak. Dle čl. 6 podmínek programu je [právnická osoba] a.s. oprávněna od smlouvy odstoupit a ukončit členovi jeho členství, pokud člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství stanovené zejména těmito podmínkami. Za závažné porušení podmínek členství se považuje např. prodlení člena s pravidelnými úhradami členského poplatku podle článku 2 těchto podmínek. Dle článku 2.1 je člen povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek. Podle článku 7.1 je člen povinen převzatý iPhone vrátit v den ukončení smlouvy a podle článku 7.4 v případě, že člen iPhone nevrátí, je [webová adresa] a.s. oprávněna požadovat po členovi úhradu hodnoty iPhonu uvedené na předávacím protokole. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 měl soud prokázáno, že mezi [právnická osoba] a.s. jako postupitelem na straně jedné a žalující společností jako postupníkem na straně druhé byla uzavřena smlouva, na základě které došlo k postoupení pohledávek, když předmětem postoupení byla dle seznamu postoupených pohledávek i pohledávka za žalovaným. Žalovanému bylo postoupení pohledávky na žalobce oznámeno, a byla mu zaslána předžalobní výzva, jako bylo prokázáno dopisy ze dne 18. 8. 2020 spolu s podacím archem. <i>7. Dle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.</i> <i>8. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.</i> <i>9. Dle § 1746 odstavec 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>10. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo ke sjednání účasti v Programu Nový iPhone každý rok, žalovaný převzal požadovaný přístroj, jak byl blíže označen v předávacím protokole, v němž je označena i služba, která byla žalovanému poskytnuta, když žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu po 1 390 Kč. Protože však žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, neuhradil členské poplatky za shora fakturovaná období, postupoval právní předchůdce žalobce ve smyslu Podmínek Programu a na základě závažného porušení podmínek členství ze strany žalovaného spočívajících v prodlení žalovaného s úhradami členských poplatků, přistoupil k ukončení smlouvy. V souvislosti s ukončením smlouvy pak byl právní předchůdce žalobce oprávněn požadovat vrácení přístroje, s tím, že pokud nedojde k vrácení přístroje, je oprávněn požadovat úhradu hodnoty tohoto přístroje uvedené na předávacím protokole. Současně se důvodně domáhal i zaplacení neuhrazených faktur, kterými byly vyúčtovány členské poplatky. Žalovanému bylo proto uloženo, aby žalobci zaplatil nejen částku 21 991 Kč a částku 4 170 Kč (3 x 1 390 Kč), ale aby žalobci zaplatil i náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur se žalovaný ocitl v prodlení. Výše úroku z prodlení vyplývá z jejich výše odpovídá nař. vlády č. 315/2013 Sb. a aktivní legitimace žalobce je dána ve smyslu ust. § 1878 a následující o.z., a to s přihlédnutím k uzavřené smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020. 13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady, které je žalovaný povinen žalobci uhradit, jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 059 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 S