8 C 28/2021-45 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 30. 3. 2021 zaplacení celkem částky 43 871 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 28. 3. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 29 958 Kč, celkem tedy 64 958 Kč a to formou 60 týdenních splátek po 1 083 Kč, přičemž dluh měl být splacen dne 22. 5. 2019. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne 18. 2. 2019, proto věřiteli vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Žalovaný uhradil toliko částku 43 130 Kč. Žalobkyně, která nabyla pohledávku postoupením, se nyní domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 13 155,95 Kč, poplatku ve výši 8 672,05 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 575,28 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 840,88 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z částky 13 155,95 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 155,95 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel také dne 29. 8. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 19 017 Kč, celkem tedy 41 017 Kč a to formou 60 týdenních splátek po 684 Kč, přičemž dluh měl být splacen 23. 10. 2019. Žalovaný však na své závazky neposkytl plnění řádně a včas, věřiteli proto vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Poslední splátka byla uhrazena dne 18. 2. 2019. Žalovaný uhradil celkem částku 17 784 Kč. Žalobkyně, která nabyla pohledávku postoupením, se nyní domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 12 689,66 Kč, poplatku ve výši 9 354,14 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 909,78 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 130,70 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z částky 12 689,66 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12 689,66 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Přes upomínky žalovaný žalobkyni sporné částky doposud dluží. Právní předchůdkyně žalobkyně v obou případech s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením té které předmětné smlouvy. Žalovaný byl vždy dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně tak dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet oba úvěry je dostatečná. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 13. 5. 2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 20 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nedoručil své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem, který žalobkyně navrhla již v žalobě, soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání. 3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 spolu se seznamem postupovaných pohledávek. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 20. 1. 2020. 4. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 7. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 28. 3. 2018, tabulkou umoření, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 28. 3. 2018 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 35 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit dluh v 60 pravidelných týdenních splátkách po 1 083 Kč, první splátka byla splatná do konce týdne od podpisu smlouvy a každá další splátka do konce následujícího týdenního období, tedy celkem částku 64 958 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 35 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 29 958 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 6 260 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 13 380 Kč, nákladů za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 10 318 Kč. Dle smlouvy činila u smlouvy na dobu 60 týdnů zápůjční úroková sazba 29 % ročně. Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácel, proto byl vyzván ke splacení celé pohledávky. 10. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 29. 8. 2018, tabulkou umoření, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 29. 8. 2018 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 22 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit dluh v 60 pravidelných týdenních splátkách po 634 Kč, první splátka byla splatná do týdne od podpisu smlouvy a každá další splátka do konce následujícího týdenního období, tedy celkem částku 41 017 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 22 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 19 017 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 3 935 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 596 Kč, nákladů za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč. Dle smlouvy činila u smlouvy na dobu 60 týdnů zápůjční úroková sazba 29 % ročně. Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácel, proto byl vyzván ke splacení celé pohledávky. 11. Ze zákaznické karty ze dne 28. 3. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o. [obec], přičemž zaměstnání mělo být ověřeno předložením pracovní smlouvy a výpisy z bankovního účtu; čistý příjem domácnosti žalovaného činil celkem 27 442 Kč. Výdaje žalovaného byly uvedeny jako odhadované ve výši 3 000 Kč, aniž by bylo specifikováno, jaké položky zahrnují (bydlení, energie, doprava, jídlo a osobní náklady). Dále bylo uvedeno, že žalovaný bydlí s rodiči, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost, nesplácí právní předchůdkyni žalobkyně žádný předchozí dluh. K příjmům a výdajům žalovaného nebyla doložena žádná listina. 12. Ze zákaznické karty ze dne 29. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný byl stále zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o. [obec], přičemž zaměstnání mělo být ověřeno dvěma výplatními páskami; čistá mzda činila celkem 24 834 Kč. Výdaje žalovaného byly uvedeny jako odhadované ve výši 3 500 Kč, opět aniž by bylo specifikováno, jaké položky zahrnují (bydlení, energie, doprava, jídlo a osobní náklady). Dále bylo uvedeno, že žalovaný bydlí s rodiči, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost, splácí právní předchůdkyni žalobkyně částku 1 083 Kč měsíčně. K příjmům a výdajům žalovaného nebyla doložena žádná listina. 13. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu dvou smluv o zápůjčce. Uzavřené smlouvy byly poso