10 C 173/2021-79 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 065 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 5. 12. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že žalobkyně (jako pojistitel) a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pojistník uzavřeli dne 13. 9. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] ve které se žalobkyně zavázala poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě. Dne 23. 9. 2020 nastala v důsledku protizákonného jednání žalovaného pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku újmy, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 15 065 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, neboť z příkazu [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne 19. 1. 2021, který nabyl právní moci dne 13. 2. 2021, vyplývá, že dne 23. 9. 2020 v 7:40 hodin v obci [obec] na komunikaci č. II/322 na 22,9 km, ulice [ulice], před čerpací stanicí [anonymizováno] řidiči [jméno] [příjmení] jedoucímu v motorovém vozidle tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], při směru jízdy od ulice [ulice], vstoupil žalovaný jako chodec bezprostředně před jedoucí vozidlo z jeho pravé strany, mimo vyznačený přechod pro chodce, a došlo ke střetu mezi levou přední částí motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia a levým bokem chodce - žalovaného. Při popisované události došlo ke zranění žalovaného, který byl vozidlem RZS převezen do PKN a následně po ošetření propuštěn. K jinému zranění nedošlo. Alkohol byl u řidiče [příjmení] a žalovaného vyloučen provedenou dechovou zkouškou přístrojem zn. DRÄGER na místě dopravní nehody. Vznikla hmotná škoda na motorovém vozidle tov. zn. Škoda Fabia, jiná hmotná škoda nezjištěna. Technická závada jako příčina dopravní nehody nezjištěna a neuplatněna. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 občanského zákoníku právo na náhradu vzniklé újmy z poškozeného na žalobkyni, která má vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Celková výše jistiny dluhu, kterou žalobkyně po žalovaném požaduje, představuje částku 15 065 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 15 065 Kč od 5. 12. 2020 do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani na základě předžalobní výzvy neuhradil. 2. Usnesením č.j. 10 C 173/2021-65 ze dne 4. 2. 2022 byl žalovanému dle ust. § 29 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.) ustanoven opatrovník, neboť se v průběhu řízení nepodařilo žalovanému, který je státním příslušníkem [anonymizována dvě slova], doručit písemnosti na žádnou ze známých adres v ČR ani v [země]. Opatrovník žalovaného s ohledem na skutečnost, že stanovisko žalovaného k žalobě nelze zjistit (žalovaného se opatrovníkovi nepodařilo kontaktovat), z důvodu procesní opatrnosti zcela odmítl žalobou uplatněný návrh. Zároveň opatrovník žalovaného souhlasil s rozhodnutím ve věci na základě předložených listinných důkazů v souladu s postupem podle § 115a o. s. ř. 3. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně i opatrovník žalovaného souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 2952 o. z. věta prvá se hradí skutečná škoda, a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk.) 6. Podle ust. § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 7. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Z detailní relace o dopravní nehodě [číslo jednací] (2) bylo zjištěno, že dne 23. 9. 2020 došlo k dopravní nehodě nezaviněné řidičem [jméno] [příjmení] (vozidlo Škoda Fabia [registrační značka]); škoda vznikla na čelním skle, kapotě, úchytu levého předního světla. Škoda byla způsobena chodcem – [celé jméno žalovaného] (žalovaný), který vstoupil bezprostředně před jedoucí vozidlo z jeho pravé strany, mimo vyznačený přechod pro chodce a došlo ke střetu mezi levou přední částí vozidla a levým bokem chodce. 10. Z hlášení škodní události„ Havarijní pojištění“ bylo zjištěno, že poškozený [jméno] [příjmení] jako pojištěný nahlásil žalobkyni pojistnou událost – dopravní nehoda 23. 9. 2020, poškození vozidla [registrační značka], a to titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo]. Pojistná událost byla zaregistrována pod [číslo]. 11. Z příkazu [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne 19. 1. 2021, bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným tím, že dne 23. 9. 2020 v 07:40 hod. v obci [obec] na komunikaci č. II/322 na 22,9 km, ulice [ulice], před čerpací stanicí [anonymizováno] řidiči [jméno] [příjmení] jedoucímu ve vozidle tov. zn. Škoda Fabia rz: [anonymizováno] [číslo], při směru jízdy od ulice [ulice] vstoupil bezprostředně jako chodec před jedoucí vozidlo z jeho pravé strany, mimo vyznačený přechod pro chodce a došlo ke střetu mezi levou přední částí vozidla tov. zn. Škoda Fabia a levým bokem chodce. Následným šetřením bylo zjištěno, že chodec [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] v provozu na pozemních komunikacích, jiným jednáním, než které je uvedeno pod písm. a) až j) § 125c odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích, nesplnil nebo porušil povinnost stanovenou v hlavě II zákona o provozu na pozemních komunikacích, konkrétně v § 4 písm. a), § 54 odst. 2 uvedeného zákona, čímž v nedbalosti spáchal přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Za spáchaný přestupek byla žalovanému uložena pokuta ve výši 1 500 Kč. 12. Dopisem ze dne 4. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila pojištěnému [jméno] [příjmení], [část obce a číslo], že ukončila likvidaci pojistné události [číslo] (střet, pád, náraz vozidla ze dne 23. 9. 2020, [registrační značka]) a stanovila celkovou výši náhrady částkou 18 065 Kč (faktura za sklo 4 776 Kč a poškození přední části vozidla – plechy ve výši 13 289 Kč), poškozenému byla odečtena z vypočtené škody spoluúčast ve výši 3 000 Kč. 13. Dopisem žalobkyně ze dne 4. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně u žalovaného uplatnila právo na náhradu újmy ve výši 15 065 Kč v souvislosti s likvidací pojistné události ze dne 23. 9. 2020 související s poškozením vozidla Škoda Fabia [registrační značka] (poškozený [příjmení] [příjmení]), neboť šetřením žalobkyně bylo zjištěno, že zavinil nehodu žalovaný jako chodec. 14. Předžalobní výzvou ze dne 30. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení postihu ve výši 15 065 Kč vyplývajícího z pojistné události ze dne 23. 9. 2020 evidované na pojistné smlouvě [číslo] to do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy. 15. Právo pojistitele na úhradu vyplacené částky (postih) není právem na náhradu škody, nýbrž zvláštním originárním právem proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho pojistitel plnil. Základním předpokladem vzniku postižního práva je, že pojistitel za pojištěného plnil, tedy že poškozenému poskytl pojistné plnění. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a právního posouzení dospěl soud k závěru, že regresní nárok žalobkyně vůči žalovanému je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne 23. 9. 2020 v obci [obec] na komunikaci č. II/322 na 22,9 km, ulice [ulice], před čerpací stanicí [anonymizováno] řidiči [jméno] [příjmení] jedoucímu ve vozidle tov. zn. Škoda Fabia rz: [anonymizováno] [číslo], při směru jízdy od ulice [ulice] vstoupil bezprostředně jako chodec před jedoucí vozidlo z jeho pravé strany, mimo vyznačený přechod pro chodce a došlo ke střetu mezi levou přední částí vozidla tov. zn. Škoda Fabia