10 C 294/2021-34 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobou doručenou soudu dne 11. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Tvrdila, že na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 1. 1. 2018 (dále jen„ smlouva“) byl žalovanému pronajat byt v 1. nadzemním podlaží rodinného domu [adresa], [územní celek], k. ú. [část obce], zapsán na [list vlastnictví] (dále jen„ byt“). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2020, byt byl nicméně užíván žalovaným až do 31. 3. 2021. Za užívání bytu se žalovaný zavázal žalobkyni hradit nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně, a to vždy k 20. dni měsíce na měsíc následující. Žalobkyně za žalovaným eviduje neuhrazené nájemné za měsíce září 2020 až březen 2021, tj. celkem za sedm měsíců. Celková dlužná částka žalovaného na nájemném činí 42 000 Kč, dne 2. 3. 2021 se žalovaný v písemném potvrzení dluhu zavázal k úhradě této dlužné částky nejpozději do 30. 6. 2021. Do dne podání žaloby však žalovaný ničeho ani na základě předžalobní výzvy neuhradil. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne 3. 2. 2022 se žalobkyně i její zástupce omluvili, žalovaný se bez předchozí řádné a včasné omluvy k jednání nedostavil, soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.). <i>3 Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>4 Podle ust. § 2246 odst. 1 o. z. strany si ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.</i> <i>5 Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>6 Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>7 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Výpisem z listu vlastnictví [číslo] vedeného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, [stát. instituce], pro k. ú. [část obce], [územní celek], bylo zjištěno, že žalobkyně je mimo jiné vlastníkem stavebního objektu [adresa] (rodinný dům) na stavení parcele [číslo] v ulici [ulice] v [obec] – [část obce], a to v podílu ½. Na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 1. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně přenechala bytovou jednotku nacházející se v 1. podlaží domu [adresa] v [obec] - [část obce] do užívání žalovanému, nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou počínaje dnem 1. 1. 2018 a konče dnem 31. 12. 2020. Nájemné bylo sjednáno ve výši 6 000 Kč a společně se zálohami na služby bylo splatné nejpozději k 20. dni v měsíci předem stávajícího měsíce na měsíc následující. Žalovaný písemně dne 2. 3. 2021 potvrdil, že žalobkyni dluží za nájemné od září 2020 do března 2021 včetně částku 44 000 Kč za obývání bytu v domě ve [část obce], [ulice a číslo], [obec] a zavázal se tuto částku splatit do 30. června 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky na nájemném ve výši 42 000 Kč. 9 S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku ve výši 42 000 Kč včetně zákonných úroků z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť bylo prokázáno, že žalovaný za užívání předmětného bytu žalobkyni na základě nájemní smlouvy za dobu od září 2020 do prosince 2020 a za užívání bytu za období od ledna 2021 do března 2021 bez platné nájemní smlouvy, ničeho ani částečně neuhradil. Nutno také zdůraznit, že žalovaný zůstal v řízení pasivní, netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku za užívání bytu žalobci alespoň částečně uhradil. 10 O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení zahrnujících zaplacený soudní poplatek ve výši 1 680 Kč, odměnu advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozsahu 2,5 x 2 780 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, sepis jednoduché předžalobní výzvy, 3 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony po 300 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 178,50 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.). 11 Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyl shledán důvod pro pozdější splatnost či úhradu ve splátkách.