120 C 1/2022-47 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu, doručenou soudu dne 12. 1. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky shora se zákonným úrokem z prodlení ode dne 1. 7. 2021 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaný se na úkor státu bezdůvodně obohatil. Uvedla, že žalobkyně vyplácela na účet č. [bankovní účet] starobní důchod pro [jméno] [příjmení], která zemřela 20. 4. 2020. Na daný účet žalobkyně zaslala splátku důchodu náležející za období 18. 5. 2020 – 17. 6. 2020 v částce 14 638 Kč [právnická osoba] k výzvě žalobkyně na vrácení této částky sdělila, že nelze tuto vrátit z nedostatku finančních prostředků na účtu. Dle Policie ČR z 5. 5. 2021, [číslo jednací] s finanční částkou 14 638 Kč disponoval žalovaný - vnuk [jméno] [příjmení]. Ten ani přes výzvu uvedenou částku nevrátil. Peněžní ústav dodatečně vrátil žalobkyni částku 127 Kč, k úhradě tak zbývá žalovaných 14 511 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celé řízení zůstal pasivní. Žalobní návrh spolu s výzvou níže mu byl doručen postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu trvalého bydliště dne 15. 8. 2022. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemají námitek. 4. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Podle § 2999 odst. 1 obč. zák. platí, že není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. 6. Podle § 3003 obč. zák. nepoctivý příjemce vydá, co nabyl v době, kdy obohacení získal. 7. Z výpisu z účtu [právnická osoba] pod č. [bankovní účet] soud zjistil, že na uvedený účet bylo žalobkyni zasláno dne 16. 4. 2020 celkem 14 638 Kč jako starobní důchod na období 18. 4. 2020 – 17. 5. 2020. Ke dni 30. 4. 2020 byl na účtu záporný zůstatek. 8. Z výzev žalobkyně ze dne 20. 5. 2020, 17. 5. 2021 a 12. 8. 2021 vč. doručenky a obálky a ze zprávy [právnická osoba] z 1. 6. 2020 a 1. 9. 2021 doručené dle dodejky do datové schránky žalobkyně téhož dne soud zjistil, že k žádosti žalobkyně bylo této zasláno 127 Kč, přičemž žalovaný byl nejdříve vyzván k úhradě celých 14 638 Kč. 9. Z vyrozumění Policie ČR z 5. 5. 2021, [číslo jednací] soud zjistil, že s finanční částkou 14 638 Kč disponoval vnuk paní [příjmení] – žalovaný, který s ní bydlel v jedné domácnosti a kterému předala k užívání svou platební kartu vč. PIN kódu. 10. Z dopisu z 5. 11. 2021 vč. obálky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky, z důvodů uvedených v žalobě, do 15 dnů od doručení dopisu s tím, že v opačném případně bude postupovat soudní cestou. 11. Na základě důkazů shora a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům: 12. Žalovaný se na úkor státu, za který vystupuje [obec] [anonymizována tři slova], bez spravedlivého důvodu obohatil tím, že disponoval částkou v žalované výši, která byla zaslána jako starobní důchod [jméno] [příjmení] na období od 18. 5. 2020 do 17. 6. 2020, ačkoli tato zemřela již dne 20. 4. 2020. Starobní důchod je osobní nárokovou dávkou. Po smrti osoby důchodce nárok na důchodovou dávku zaniká. Žalovaný tak nabyl obohacení plněním bez právního důvodu, když danou částku použil. 13. Toto plnění odpovídalo nároku z titulu bezdůvodného obohacení, které je žalovaný podle § 2991 obč. zák. povinen žalobkyni vydat. Protože byl žalovaný nepoctivým příjemcem obohacení, tedy nabyvatelem majetkového prospěchu bez dobré víry, musí podle § 3003 obč. zák. vydat to, co nabyl v době, kdy bezdůvodné obohacení získal. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětem bezdůvodného obohacení byly peněžní prostředky, je možno neoprávněný majetkový prospěch vydat in natura, tj. závazkový vztah z bezdůvodného obohacení lze vypořádat formou naturální restituce podle § 2999 odst. 1 obč. zák. 14. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 511 Kč. Jelikož je žalovaný s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, soud mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z této částky dle § 1970 obč. zák., ve výši 8,5 % ročně za dobu od 1. 7. 2021 do zaplacení. Výše úroku z prodlení podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, odpovídá ročně v procentech součtu čísla 8 a repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, ve kterém k prodlení došlo. 15. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována 2x 100 Kč za předžalobní výzvu a podání žaloby dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (výrok II.). 16. Ve smyslu § 2 odst. 3 věta prvá zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pak soud uložil žalovanému, aby uhradil soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, neboť je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhoví, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný., nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. a) zák. o soudních poplatcích. 12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní, neboť soud neshledal důvody pro určení lhůty delší či pro povolení splátek.