120 C 12/2022-84 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 4. 2022 domáhala (po částečném zpětvzetí učiněném dne 4. 5. 2022, k němuž soud usnesením ze dne 10. 5. 2022 řízení částečně zastavil) po žalovaném zaplacení částky 19 419 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 19 419 Kč za období od 9. 10. 2021, smluvní pokuty 3 296,81 Kč, úroku ve výši 20,79 % p.a. ze 17 695,98 Kč od 9. 10. 2021 do 1. 11. 2021 a úroku ve výši 8,5 % ročně ze 17 695,98 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 9. 10. 2021 dosáhne částky 57 139 Kč. Tvrdila, že dne 6. 4. 2021 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 18 000 Kč, k jehož vyplacení došlo téhož dne. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok ve výši nominální úrokové sazby 59,7 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách po 992 Kč splatných vždy k 3. dni v měsíci počínaje měsícem květen 2021. Žalobkyně dále tvrdila, že před poskytnutím úvěru provedla tzv. scoring klienta (interní matematický model žalobkyně založený na bodovém hodnocení dlužníka), prověřila doklady o příjmech poskytnuté žalovaným, ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací) a až poté rozhodla o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění úvěru uhradil celkem 3 230 Kč. V důsledku prodlení žalovaného podle smlouvy o úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 498 Kč a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 400 Kč. V důsledku prodlení žalovaného dále došlo k zesplatnění celého úvěru k 7. 10. 2021 a celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 20 066,30 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Bylo též ujednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný se dále zavázal, že pokud po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, a to od 9. 10. 2021 do úplného zaplacení, a že zaplatí sjednané úroky za poskytnutí úvěru od data poskytnutí úvěru až do jeho úplného uhrazení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dle žalobkyně dlužil novou jistinu úvěru 20 066,30 Kč složenou z původní neuhrazené jistiny úvěru ve výši 17 695,98 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 2 370,32 Kč, smluvní pokutu 498 Kč, náklady 400 Kč vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného, smluvní pokutu 0,1 % denně z 20 066,30 Kč od 9. 10. 2021 do zaplacení (žalobkyně požadovala pouze částku ke dni podání žaloby vyčíslenou na 3 572,46 Kč), nominální úrok ve výši 59,7 % p.a. za poskytnutí úvěru z částky odpovídající dlužné jistině úvěru 17 695,98 Kč od 9. 10. 2021 do zaplacení, když požadovala toto jen do 1. 11. 2021 a dále pak již jen ve výši 8,5 % ročně. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. K jednání nařízenému na den 8. 11. 2022 od 8:30 hod. se bez omluv nedostavil. Předvolání spolu se žalobou mu bylo doručeno do jeho datové schránky dne 9. 7. 2022. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Zástupce žalobkyně se k jednání dostavil. 3. Z předsmluvního formuláře, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 6. 4. 2021, oznámení o schválení úvěru ze dne 7. 10. 2021 vč. splátkového kalendáře, přílohy č. 1 návrhu na uzavření smlouvy o úvěru (pojištění schopnosti splácet úvěr), umístění do klientské zóny, informace pro klienta a výpisu z registru ČNB bylo zjištěno, že žalovaný požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 18 000 Kč na dobu 48 měsíců s tím, že úvěr bude splácen po 992 Kč a žalobkyni, která je oprávněna úvěry poskytovat, bude vráceno celkem 47 616 Kč, když byla sjednána úroková sazba 59,71 % p.a. (resp. za předpokládané roční procentní sazby nákladů – RPSN 79,08 %). Žalobkyně návrh smlouvy akceptovala. Podle čl. 6. úvěrové smlouvy byla smluvena náhrada nákladů v případě opožděných plateb tak, že v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 249 Kč za každou splátku, u které se ocitne klient v prodlení o délce 30 dnů, maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Podle čl. 6 smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením klienta, který se ocitne v prodlení s úhradou splátky o 15 dnů a to na částku 200 Kč u každé jednotlivé splátky. Podle čl. 6 a 6.4. smlouvy jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru. Pro tento případ se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Jestliže pak klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaný ve smlouvě dále mj. uvedl svou adresu – [obec], [ulice a číslo], telefonický kontakt a emailovou adresu a číslo účtu [bankovní účet]. 4. Z dokladu o vyplacení úvěru - otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu bylo zjištěno, že částka 18 000 Kč byla žalovanému zaslána na číslo účtu uvedené ve smlouvě pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvu. 5. Z výpisu z účtu vyplývá, že číslo účtu na jména žalovaného se shoduje s číslem účtu uvedeným ve smlouvě o úvěru. V období 20. 10. - 19. 11. 2020 bylo z účtu žalovaného odepsáno mj. 3 000 Kč a 2 500 Kč za nájem, 1 840 Kč společnosti [právnická osoba], připsáno 9 852 Kč od [právnická osoba], počáteční zůstatek na účtu byl 39,22, konečný 12,11 Kč. Za období 20. 11. - 18. 12. 2020 bylo na účet žalovaného připsáno od [právnická osoba] 17 755 Kč, odepsáno 1 840 Kč ve prospěch [právnická osoba], 0,01 Kč ve prospěch [právnická osoba], počáteční zůstatek byl 12,11 Kč, konečný 202,46 Kč. Za období 19. 12. 2020 – 19. 1. 2021 činil počáteční zůstatek účtu 202,46 Kč, konečný zůstatek 0,44 Kč. Za toto období bylo na účet připsáno mj. 15 394 Kč od [právnická osoba] a odepsáno mj. 1 840 Kč společnosti [právnická osoba], nájem 5 000 Kč. Za období 20. 1. – 19. 2. 2021 bylo z účtu odepsáno mj. 5 000 Kč na nájem, 1 840 Kč pro [právnická osoba], připsáno bylo 16 025 Kč od [právnická osoba], půjčka 5 000 Kč od [anonymizována dvě slova], půjčka 4 000 Kč od [právnická osoba], 3 000 Kč od [právnická osoba], počáteční zůstatek na účtu byl0, 44 Kč, konečný 3 000,12 Kč. Za období 20. 2. – 19. 3. 2021 bylo z účtu žalovaného mj. odepsáno opět 1 840 Kč pro [právnická osoba], nájem 6 163 Kč, připsáno bylo od [právnická osoba] 20 706 Kč, 0,01 Kč pro [právnická osoba], 8 000 Kč od [právnická osoba], 12 000 Kč od [právnická osoba], 3 000 Kč jako úvěr od [právnická osoba], počáteční zůstatek na účtu činil 3 000 Kč, konečný 6 777,52 Kč. Z účtu jsou zřejmé i další platby žalovaného za nákupy na internetu, platby [jméno] [příjmení] či [jméno] [příjmení] ev. od nich. Jedná se o částky v řádech stokorun. Některé odchozí a příchozí platby nelze řádně identifikovat. 6. Z fotokopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalovaný předložil a žalobkyně vyhotovila fotokopii občanského průkazu, čímž byla ověřena totožnost žalovaného, který byl svobodný. 7. Z výpisu záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný ničeho nedlužil. Z databáze NRKI bylo zjištěno, že žalovaný měl 385 – lepší segment klientů, menší riziko. 8. Podle karty klienta bylo uhrazeno žalovaným celkem pouze 3 230 Kč. 9. Výzvami ze dne 3. 9. 2021 a dne 4. 10. 2021 žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení s úhradou splátek, na vznik jejího nároku na úhradu vynaložených nákladů, smluvní pokuty a na možnost zesplatnění celého úvěru. Oznámením ze dne 7. 10. 2021 žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru. 10. Předžalobní výzvou ze dne 16. 3. 2022 žalobkyně rekapitulovala žalovanému zesplatnění všech závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy z důvodu prodlení s úhradou splátek úvěru a vyzvala ho k okamžité úhradě. Tato listina byla dle podacího archu žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě odeslána dne 16. 3. 2022. <i>11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit