15 C 242/2021-242 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 860 454 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od 5. 6. 2021 do zaplacení. 2 Tvrdil, že žalovaný dne 21. 9. 2019 řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] vlastněné společností [právnická osoba] (dále v odůvodnění i jen„ předmětné vozidlo“) způsobem a s následky, které jsou popsány v bodě 6 odůvodnění. Za toto jednání byl pravomocně uznán vinným z přečinu usmrcení z nedbalosti a těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Při nehodě došlo dále k poškození žalovaným řízeného vozidla [příjmení] [jméno], které bylo u žalobce havarijně pojištěno smlouvou [číslo]. Oprava vozidla se ukázala jako ekonomicky nerentabilní. Z titulu této smlouvy proto vyplatil žalobce dne 7. 5. 2020 pojistné plnění ve výši 860 454 Kč, kdy od obvyklé zůstatkové ceny vozidla 1 032 000 Kč byla odečtena cena využitelných zbytků 75 941 Kč a sjednaná spoluúčast 95 605 Kč. Žalovaný zaviněně porušil právní povinnost. Odpovídá proto vlastníku vozidla za škodu, kterou mu způsobil. Toto právo výplatou pojistného plnění přešlo na žalobce. Žalobce má nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy právě na náhradu vyplaceného pojistného plnění. 3 Žalovaný po celou dobu řízení trval na tom, že žalobu je třeba jako nedůvodnou zamítnout. Nesporoval skutečnosti tvrzené žalobcem, pokud jde o pravomocné odsouzení. Poukázal na to, že v okamžiku nehody byl v zaměstnaneckém poměru ke svému nyní již bývalému zaměstnavateli [právnická osoba] (dále v odůvodnění i jen„ [příjmení]“), jakožto jediný zaměstnanec specializovaného oddělení [anonymizováno], účetní středisko [anonymizováno]. Náplň práce spočívala zejména v propagaci vozů [značka automobilu], účasti na společenských akcích a předvádění vozů, včetně předváděcích jízd s potenciálními zájemci, zákazníky, fanoušky. Dále v prezentaci a následné realizaci individuálních úprav vozů zákazníků. Dne 21. 9. 2019 byl uvedeným zaměstnavatelem vyzván k plnění pracovních úkolů, a to k účasti na [anonymizována čtyři slova]“. Na tuto akci mu zaměstnavatel poskytl předmětný vůz. K dopravní nehodě došlo při plnění pracovních úkolů jeho nedbalostním zaviněním. Akce se účastnil spolu s dalšími zaměstnanci [příjmení] a plnil zde pracovní pokyny. V souladu s § 274 odst. 1 zákoníku práce se jedná o přímou souvislost s plněním pracovních úkolů, které byly pro výkon práce žalovaného zcela běžné a obvyklé, neboť účelem bylo předvedení sportovního vozu a prezentace úprav a doplňků vozu zákazníkům – účastníkům akce, dále marketing zaměstnavatele. Taková činnost naplňuje všechny náležitosti stanovené v § 250 zákoníku práce. Stejné pracovní úkoly jako na oné akci plnil pro svého zaměstnavatele i na akcích jiných, které jeho tehdejší zaměstnavatel pořádal pro svou klientelu, kdy šlo o akce na dopravním polygonu, Nascar show na okruhu v [obec], akce Legendy v [obec], propagace na dostihovém závodišti. Náklady s těmito akcemi spojené jsou vedeny v účetnictví [anonymizována dvě slova], cesty se svěřeným vozidlem jako cesty služební, tankování platila společnost. Svým jednáním způsobil škodu, ale výše požadované škody způsobené z nedbalosti nesmí s ohledem na výše uvedené přesáhnout částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Vina v trestním řízení byla vyslovena za nedbalostní, nikoli za úmyslný trestný čin. Tím je soud v civilním řízení vázán. Limit o náhradě škody zaměstnancem zaměstnavateli neplatí toliko za podmínek, kdy se zaměstnanec dopustil škody úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek. Taktomu v dané věci nebylo. Dále poukázal na ustanovení § 4 zákoníku práce, dle nějž se na pracovněprávní vztahy aplikuje zákoník práce, a pokud jej nelze použít, subsidiárně se použije občanský zákoník. Vyjádřil nesouhlas s argumentací žalobce, že na danou věc je třeba aplikovat § 2910 občanského zákoníku. 4 Soud považoval v řízení za sporné a přitom rozhodné, zda žalovaný odpovídá za žalobci vzniklou škodu či nikoli. 5 Dle § 2820 občanského zákoníku odst. 1 vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Dle odst. 2 osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky. 6 Z rozsudku Okresního soudu v Trutnově z 3. 12. 2020, č.j. 2 T 77/2020-1006, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové z 20. 4. 2021, č.j. 11 To 22/2021-1081 bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku a z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin na silnici č. [spisová značka] v km [anonymizováno] mezi obcemi [obec] a [obec], okres [okres], řídil sportovní osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] v majetku společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa], a to riskantním způsobem, kdy se pohyboval rychlostí jízdy vyšší než v daném čase a místě povolenou, tedy nejméně 140 km/hod, při nájezdu do táhlé pravotočivé zatáčky v mírném stoupání rychlost jízdy ještě zvyšoval až na nejméně 158 km/hod ve snaze dojet před ním jedoucí sportovní osobní motorové vozidlo [značka automobilu] červené barvy, [registrační značka] řízené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], které se mu v zatáčce ztratilo z dohledu, v zatáčce začal rychlost jízdy snižovat, kdy zároveň při intenzivním brždění nebyl schopen udržet se v pravé polovině vozovky a začal najíždět do protisměru, kdy rychlost jízdy se mu podařilo snížit na 121 km/hod, vlivem této nedovolené a nepřiměřené rychlosti, nejetí při pravém okraji vozovky, nedostatečného sledování situace v provozu, nerespektování povinnosti chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví, nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, přizpůsobit své chování zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, situaci v provozu na pozemních komunikacích a řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích, čímž porušil jako řidič ustanovení § 4 písm. a), písm. b), § 5 odst. 1 písm. b), § 11 odst. 1 a § 18 odst. 1, odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, levou přední částí svého vozidla čelně narazil do levé přední části protijedoucího osobního motorového vozidla [značka automobilu] [registrační značka], jedoucího ve svém jízdním pruhu, v důsledku čehož jeho řidič [anonymizováno] [jméno] [příjmení] utrpěl mnohočetná tupá poranění hlavy, trupu, obou horních končetin, levé dolní končetiny, zejména přerušení mozkového kmene a rozhmoždění levé polokoule mozečku, tedy zranění neslučitelná se životem, jimž poškozený na místě dopravní nehody podlehl, a spolujezdkyně [jméno] [příjmení], sedící na pravém předním sedadle utrpěla podkožní krevní výron v okolí levé očnice, tržnou ránu kůže levé spánkové krajiny, otisk pásu v podbřišku, zlomeniny kostry obličeje vlevo – zevní a vnitřní stěny dutiny horní čelisti spodiny očnice s výrazným posunem kostních úlomků a stropu očnice s výhřezem měkkých tkání očnice a krevním výronem do dutiny horní čelisti s přítomností vzduchu v měkkých tkáních očnice, krevní výron levého oka, zlomeniny 9. žebra vlevo a 7. -9. žebra vpravo, zlomeninu těla 5. bederního obratle, zlomeninu příčného výběžku 1. hrudního obratle vlevo a 4. a 5. bederního obratle vpravo, oboustranné zlomeniny křížové kosti, trhlinu ve stěně obou společných krkavic, mnohočetné ložiskové oboustranné zhmoždění plic, pneumotorax, trhlinu bránice vlevo s výhřezem žaludku do levé pohrudniční dutiny, mnohočetné ložiskové zhmoždění střev a trhlinu a krevní výrony ve střevních závěsech, tedy vážná život ohrožující a delší dobu trvající poškození důležitého orgánu s vysokým rizikem vzniku trvalých následků, tato zranění poškozené si vyžádala hospitalizaci na chirurgickém oddělení FN v [obec] bez možnosti jakéhokoliv pohybu, přičemž se jedná o dlouhodobý a nadále trvající stav, spolujezdec obžalovaného nezletilý [jméno] [příjmení], [datum narození], utrpěl lehké zhmoždění čela a povrchní oděrky břišní stěny, které si vyžádalo pouze lék