17 C 200/2022-58 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhal žalobou doručenou soudu dne 7. 6. 2022 zaplacení celkem částky 76 881 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 14. 10. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 30 762 Kč a pojistným ve výši 3 096 Kč, celkem tedy 63 858 Kč a to formou 24 měsíčních splátek po 2 661 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, na dluh uhradil pouze 3 100 Kč. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení: jistiny – dlužné částky zápůjčky ve výši 27 000 Kč dlužné částky poplatků ve výši 32 081 Kč smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 959,76 Kč sankčních poplatků ve výši 2 800 Kč úroku ve výši 56 % p.a. z dlužné jistiny 27 000 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 27 000 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Byla provedena lustrace žalovaného v dostupných registrech (BRKI, NRKI, SOLUS, interní databáze právního předchůdce žalobkyně, insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zástupcem právního předchůdce žalobkyně [jméno] [příjmení] následně ověřeny a zkontrolovány. Dle těchto činil pravidelný měsíční příjem žalovaného 11 469 Kč, odhadované měsíční výdaje 4 100 Kč. Jako další příjem do domácnosti byla uvedena částka 11 900 Kč. Právní předchůdce žalobkyně tak dospěl k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. 2. Žalovaný, ačkoli byl k jednání nařízenému na den 12. 10. 2022 řádně předvolán (předvolání spolu se žalobou považoval soud žalovanému za doručené, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 5. 9. 2022, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka na poště uložena dne 26. 8. 2022), se k tomuto bez předchozí důvodné a včasné omluvy nedostavil. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného. 3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a seznamem postupovaných pohledávek. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 1. 2. 2022. 4. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje jako zástupce společnosti [právnická osoba], pro kterou sjednává zápůjčky a vybírá splátky. Na žalovaného si nevzpomíná. Obecný postup při poskytnutí zápůjček je takový, že se svědek dostaví za klientem, který musí předložit občanský průkaz, povolení k pobytu, potvrzení o přidělení rodného čísla, pracovní smlouvu, výplatní pásky a smlouvu o ubytování. Veškeré předložené listiny jsou ofoceny, předloženy [anonymizováno] a zaznamenány do zákaznické karty (pokud je zde příslušná předtištěná kolonka). Pokud byl žalovaný zaměstnancem společnosti [právnická osoba], tato přispívá na bydlení zaměstnance tak, že tento bydlí skoro zadarmo. V odhadovaných měsíčních výdajích, které specifikuje žadatel o zápůjčku, není zahrnuta strava. Je to spíše telefon, inkaso apod. Je-li uveden další čistý měsíční příjem do domácnosti, pak žadatel žije s partnerkou v jedné místnosti. V daném případě si však svědek konkrétně nevzpomíná. Další příjem do domácnosti však není pro poskytnutí zápůjčky stěžejní. Systém věřitele vyhodnocuje zejména příjmy a výdaje žadatele. Po projednání věci se žadatelem zadá svědek zjištěné údaje do telefonu a tedy do systému [anonymizováno], kde je proveden skóring (prověření žalovaného v dostupných registrech). Po obdržení skóringu svědek obdrží pouze zprávu, zda byla zápůjčka schválena a v jaké výši. Následně je uzavřena smlouva a vyplaceny finanční prostředky. 5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 14. 10. 2019, Smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 14. 10. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit úvěr ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 2 661 Kč, tedy celkem částku 63 858 Kč, která je tvořena úvěrem v částce 30 000 Kč, souhrnným poplatkem ve výši 30 762 Kč (sestávajícím z kapitalizovaných úroků ve výši 20 500 Kč a odměny za administrativní zpracování úvěru ve výši 10 262 Kč) a pojistným ve výši 3 096 Kč. Zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 56 % p.a. a byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Dle čl. 6 smluvních podmínek pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácel, byl vyzván ke splacení celé pohledávky. 6. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy zaměstnán jako operátor s čistým měsíčním příjmem 11 469 Kč, přičemž zaměstnání bylo ověřeno pracovní smlouvou a dvěma výplatními páskami. Odhadované měsíční výdaje byly konkretizovány částkou 4 100 Kč (bez další specifikace). Dále bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, žije na ubytovně a nemá žádnou vyživovací povinnost; žádný spolubydlící uveden nebyl. Jako další příjem do domácnosti byla uvedena částka 11 900 Kč (bez další specifikace). Dle pracovní smlouvy ze dne 7. 1. 2019 a výplatních pásek za červenec a srpen 2019 činil průměrný čistý měsíční příjem žalovaného 13 983,50 Kč. 7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle ob