20 C 25/2022-170 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky shora s příslušenstvím shora. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 10. 7. 2017 smlouvu [číslo], na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 483 000 Kč prostřednictvím bezhotovostního převodu na bankovní účet [číslo]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vč. úroků a poplatků dle smlouvy v měsíčních anuitních splátkách počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Úroková sazba byla sjednána na 9,9 % ročně. Úvěruschopnost žalované zkoumala žalobkyně prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací CBCB/SOLUS i kontrolou veřejných databází. Žalovaná neplnila svou povinnost a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, když byla v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek, proto žalobkyně prohlásila dlužnou částku za splatnou dopisem odeslaným doporučeně. Celkem žalovaná uhradila 157 119,56 Kč. Žalovaná tak dluží 461 855,36 Kč tvořených dluhem na jistině 419 317,13 Kč, smluvním úrokem kapitalizovaným k 21. 10. 2021 na 9 649,10 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka do 21. 10. 2021 na 32 889,13 Kč, spolu se smluvním úrokem 9,90 % ročně a zákonným úrokem z prodlení z částky 419 317,13 Kč od 22. 10. 2021 do zaplacení. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 1. 3. 2022 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Dané usnesení bylo doručeno dne 18. 3. 2022 žalované spolu se žalobou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná soudu ve stanovené lhůtě své vyjádření nezaslala, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez jejich osobní účasti. 3. Žalovaná se k žalobě vůbec nevyjádřila, po celé řízení zůstala pasivní. 4. Soud měl na základě žádosti o poskytnutí úvěru, smlouvy o úvěru, Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru a pojištění, výpisu z účtu, sazebníku, obchodních podmínek, přehledu - rozpisu splátek, oznámení o zesplatnění úvěru z 16. 11. 2020 vč. doručenky, výzvy k zaplacení dluhu vč. dodejky prokázáno, že žalobkyně na základě žádosti žalované poskytl této v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru úvěr do výše úvěrového limitu 483 000 Kč, byl sjednán i poplatek za vedení účtu ve výši 69 Kč měsíčně. Peněžní prostředky byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] uvedený v žádosti o úvěr. Žalovaná se zavázala úvěr splácet včetně úroků v 96 měsíčních anuitních splátkách po 7 312 Kč, resp. 7 795 Kč vč. poplatku, se splatností vždy ke každému 14. dni měsíce, a to od 14. 8. 2019. Fakticky měly být splátky činěny inkasem z účtu u žalobkyně. Úroky z úvěru činily 9,9 % ročně. V žádosti bylo uvedeno, že žalovaná je rozvedená, užívá mobilní telefon, kdy uvedla své telefonní číslo, její příjem nebylo třeba dokládat. V době sjednávání úvěru žalovaná splácela žalobkyni již jiný úvěr po 3 657 Kč měsíčně a nesplaceno měla na jistině 116 878,03 Kč. Žalovaná měla v té době i další úvěr, kde bylo nespláceno 450,15 Kč, poté ještě úvěr z 12. 3. 2018 se zůstatkem 31 128,53 Kč, když úvěrový limit činil 50 000 Kč, dále úvěr z 23. 8. 2018 se zůstatkem 85 749,50 Kč. Žádné dlužné či nesplacené splátky žalobkyně u žalované nezjistila, ač zjistila nesplacenou jistinu 139 034 Kč jiného úvěru, resp. celkem 2 existující splátkové kontrakty. Dle obchodních podmínek bylo ujednáno, že v případě, že nastane skutečnost, která znamená či vyvolá podstatnou změnu podmínek, za nichž byla smlouva uzavřena, a která může podle posouzení žalobkyně ohrozit včasné a úplné splnění závazků žalované zejména: klient (žalovaná) bude v prodlení se splacením jakékoli částky vůči [anonymizováno] (žalobkyni), je [anonymizováno] oprávněna kdykoli poté: prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení (oznámení) a změnit pořadí splácení úvěru takto: poplatky, jistina, úroky, úroky z prodlení. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně a včas neplnila, nehradila sjednané splátky vždy řádně a včas. Žalovaná byla dopisem z 18. 9. 2020 doručeným jí 25. 9. 2020 do vlastních rukou vyzvána k úhradě 30 214 Kč do 18. 10. 2020, jinak dojde k zesplatnění úvěru. Dopisem z 16. 11. 2020 doručeným žalované dne 20. 11. 2020 žalobkyně oznámila žalované zesplatnění pohledávky a vyzvala ji k úhradě dlužných 472 655,11 Kč. Jelikož ničeho uhrazeno nebylo, byla zástupcem žalobkyně žalovaná vyzývána dopisem z 30. 9. 2021 k úhradě a upozorněna na možnost soudního řízení. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Dle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Dle § 588 věta prvá Obč.Z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 13. Dle § 2993 věty prvé Obč.Z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které žalovaná obdržel peněžité prostředky ve výši 483 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet se sjednaným poplatkem a úrokem v pravidelných měsíčních splátkách po 7 795 Kč vč. pojištění. Žalovaná však uhradila na splátkách celkem pouze 157 119,56 Kč). 15. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská, v níž žalobkyně vystupuje v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i