6 C 15/2022-32 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] kterou se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 1 809 Kč za rok. Žalobkyně uvedla, že žalovaný neuhradil sjednané pojistné, a to ani v procesu mimosoudního vymáhání pohledávky, a tak k datu podání žaloby dluží žalobkyni na pojistném za období od 28. 2. 2021 do 17. 6. 2021, kdy došlo k ukončení pojištění, částku 545 Kč, a dále úrok z prodlení z částky 545 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, když současně se žalobkyně domáhá zaplacení částky 300 Kč představující poplatek za odeslání upomínky. 2. Ještě před jednáním ve věci samé vzala žalobkyně svůj návrh na zaplacení částky 845 Kč zpět, neboť po podání žalobního návrhu byla ze strany žalovaného uhrazena částka představující jistinu dlužné částky, a to dne 9. 3. 2022. Soud postupoval podle § 96 o.s.ř. a řízení v této části zastavil. Předmětem řízení zůstalo zaplacení částky 47 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného za dobu od počátku prodlení do zaplacení dlužného pojistného. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 4. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 28. 2. 2020 měl soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo ke sjednání pojistné smlouvy na dobu neurčitou, a to s počátkem pojištění dne 28. 2. 2020, když roční pojistné vozidla bylo sjednáno ve výši 1 809 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne 12. 5. 2021 a zároveň jej poučila, že pokud nebude dlužné pojistné zaplaceno do jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, pojištění dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty zanikne. V důsledku shora uvedeného došlo ke dni 17. 6. 2021 k zániku pojištění, když žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žalobního návrhu dopisem ze dne 23. 6. 2021 a dále předžalobní upomínkou ze dne 15. 7. 2021. 5. Ze skutkových zjištění učiněných z výše uvedených důkazů dovodil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] když předmětem pojištění bylo motorové vozidlo v pojistných smlouvách blíže specifikované. Roční pojistné bylo sjednáno v částce 1 809 Kč splatné ročně. 6. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. 11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 845 Kč s příslušenstvím byl důvodný. V souzené věci došlo mezi účastníky k uzavření pojistné smlouvy, ve smyslu které bylo povinností žalovaného platit dohodnuté pojistné. Bylo však prokázáno, že žalovaný nezaplatil pojistné včas a řádně za dobu od 28. 2. 2021 do 17. 6. 2021, kdy došlo k ukončení pojištění, dluží na pojistném částku 545 Kč a na administrativním poplatku za odeslání upomínky částku 300 Kč, tedy že žalobkyni dluží celkem částku 845 Kč. Ačkoliv žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní upomínka, žalovaný dlužnou jistinu zaplatil až po podání žalobního návrhu. V důsledku toho došlo k částečnému zastavení řízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalovaný však neuhradil dlužný zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného, tedy z částky 545 Kč, a to za dobu od 1. 3. 2021 do doby zaplacení jistiny, tedy do 9. 3. 2022. S přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením bylo proto žalovanému uloženo, aby žalobkyni zaplatil zákonný úrok z prodlení, která byla za výše označené období kapitalizován ve výši 47 Kč a bylo mu proto uloženo, aby tuto částku žalobkyni zaplatil ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí soudu. 12. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s přihlédnutím k ustanovení § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za tři úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Dále byla žalobkyni přiznána odměna za jeden úkon po 500 Kč podle § 7 bod 2 vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění a paušál ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 457 Kč.