6 C 198/2022-24 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že dne 20. 11. 2020 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování právních služeb, jejímž předmětem bylo poskytování právních služeb advokátní kanceláře žalované jako klientce. Za tuto činnost si smluvní strany sjednaly odměnu ve výši 1 125 Kč plus DPH v zákonné výši za každou půlhodinu právních služeb. Žalobkyně poskytla žalované v souladu se smlouvou právní služby, na které vystavila dne 9. 12. 2020 fakturu znějící na částku 12 697 Kč se splatností dne 23. 12. 2020 a fakturu ze dne 12. 1. 2021 znějící na částku 3 404 Kč se splatností 26. 1. 2021. Žalobkyně uvedla, že žalovaná z těchto faktur do podání žaloby ničeho neuhradila a dlužná částka tak činí celkem 16 101 Kč. Současně poukázala na to, že účastníci mezi sebou dne 3. 5. 2021 uzavřeli dohodu o uznání dluhu, jejíž součástí je dohoda o splátkách, na základě níž žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše v celkové částce 16 101 Kč s příslušenstvím, avšak dle sjednaného splátkového kalendáře neuhradila ani první splátku. Žalobkyně bezúspěšně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu, a to zejména také předžalobní výzvou ze dne 6. 9. 2021. 2. Žalovaná v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že když uzavírala smlouvu s žalobkyní, byla jí přislíbena finanční pomoc ze strany odsouzeného [jméno] [příjmení], [datum narození], kterého advokátní kancelář zastupovala. Vyúčtování předala žalovaná rodině [příjmení] s tím, že ji ujistili, že toto beze zbytku uhradí. Vzhledem k tomu, že není v žádném kontaktu s rodinou, měla za to, že dluh vůči advokátní kanceláři je vyrovnán. 3. Žalobkyně v doplňujícím vyjádření k odporu žalované uvedla, že žalovaná neuvádí žádné skutečnosti, které by jakkoli rozporovali oprávněnost pohledávky či skutečnosti tvrzené v žalobním návrhu. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nerozporuje a nezpochybňuje. Je nepochybné, že právě žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 20. 11. 2020 smlouvu o poskytování právních služeb, že byla objednatelem těchto služeb a smluvně se zavázala tyto služby uhradit. Rovněž daňové doklady byly vystaveny na jméno žalované, a ta je dosud nijak nesporovala. Žalovaná navíc svůj dluh v plné výši uznala dne 3. 5. 2021 v dohodě o uznání uzavřené mezi stranami, v níž se zavázala jej uhradit dle splátkového kalendáře v měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně nemohla dluh vymáhat po [jméno] [příjmení], jelikož v této věci je evidentně pasivně legitimována žalovaná. Žalobkyně proto na podané žalobě v plném rozsahu trvá. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 6. Smlouvou o poskytování právních služeb uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne 20. 11. 2020 měl soud prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout právní služby a činit právní úkony ve věci trestního řízení pana [jméno] [příjmení] s tím, že za poskytnutí právních služeb byla sjednána odměna ve výši 1 125 Kč plus DPH v zákonem stanovené výši za každou půlhodinu věnovanou pracovníkem advokátní kanceláře na plnění úkolů pro klienta dle uzavřené smlouvy. 7. Fakturou [číslo] ze dne 9. 12. 2020, splatnou dne 23. 12. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované právní služby ve výši 12 697 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 12. 1. 2021, splatnou dne 26. 1. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalované za poskytnuté právní služby částku 3 404 Kč. 8. Dohodou o uznání dluhu, jejíž součástí je dohoda o splátkách uzavřenou dne 3. 5. 2021 mezi žalobkyní a žalovanou uznala žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše v celkové částce 16 101 Kč a současně se zavázala tento dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč s platných vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem březnem 2021 až do úplného zaplacení částky 16 101 Kč s tím, že dohoda je uzavírána pod ztrátou výhody splátek, když v případě, že nebude jakákoliv splátka či její část uhrazena včas, ztrácí dlužník výhodu splátek, čímž se stává splatným celý dluh. 9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 16 101 Kč předžalobní upomínkou ze dne 6. 9. 2021, a to nejpozději do 30. 9. 2021 s upozorněním, že pokud nebude dluh uhrazen ve výše uvedené lhůtě, je žalobkyně připravena dlužnou částku vymáhat soudní cestou. 10. Podle § 1746 odst. 1 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. 11. Podle § 2430 o.z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2438 odst. 1 o.z. poskytne příkazce příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. 12. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 13. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákon. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 16 101 Kč s přísl. je důvodný. Na základě smlouvy o poskytování právních služeb, která byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne 20. 11. 2020, poskytla žalobkyně právní služby ve smyslu předmětu smlouvy tak, jak byl účastnicemi tohoto řízení sjednán. Současně byla dohodnuta i výše odměny za poskytnutí právních služeb. Žalobkyně takto poskytnuté právní služby žalované vyúčtovala, žalovaná však vyúčtované poskytnuté právní služby ve lhůtě splatnosti žalobkyni neuhradila. Následně došlo mezi účastnicemi k uzavření dohody o uznání dluhu, který žalovaná ve vztahu k žalobkyni uznala co do důvodu a výše. Ačkoliv se žalovaná zavázala provést úhradu dlužné částky ve splátkách, nezaplatila žalobkyni ani první splátku, čímž se stal celý dluh splatný najednou. K úhradě dlužné částky žalovaná nepřistoupila ani poté, co jí byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva. S ohledem na tu skutečnost, že žalovaná ani přes uzavřenou dohodu o uznání dluhu a zaslanou předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky nezaplatila žalobkyni řádně vyfakturované platby za poskytnuté právní služby, zavázal soud k této povinnosti žalovanou tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to vč. zákonných úroků z prodlení z dlužných částek ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o.z., a to s přihlédnutím k § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 14. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 800 Kč za zaplacený soudní poplatek.