6 C 200/2022-39 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že dne 24. 11. 2020 byla prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně [webová adresa] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Datum uzavření smlouvy je den, ve kterém byly finanční prostředky z poskytnutého úvěru převedeny na účet žalovaného. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem (úplatou za poskytnutí zápůjčky) ve výši 0,9 % denně, tj. 1 890 Kč vrátit a to do 24. 12. 2020. Žalobkyně uvedla, že žalovaný svůj závazek ze smlouvy i přes výzvy žalobkyně a jejího právního zástupce nesplnil a žalobkyni zaplatil částku 1 200 Kč, která byla umořena na smluvní pokutu ve výši 1 015 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 185 Kč, částku 2 200 Kč, která byla umořena na smluvní pokutu ve výši 203 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 90,27 Kč, úrok z úvěru ve výši 1 890 Kč a na půjčku ve výši 16,73 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení jistiny úvěru ve výši 6 983,27 Kč, zákonného úroku z prodlení z této částky a dále částky 1 571,24 Kč představující smluvní pokutu z částky 7 000 Kč od 25. 12. 2020 do dne vydání předžalobní upomínky, tj. ke dni 28. 1. 2022. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dále nic nezaplatil, ačkoliv před podáním žalobního návrhu byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Soud měl prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 11. 2020 mezi žalující společností a žalovaným, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit náklady spotřebitelského úvěru ve výši 0,9 % denně z vypůjčené částky, tedy částku 1 890 Kč, pokud nesplní podmínky pro odpuštění tohoto úroku z úvěru, a to ve lhůtě splatnosti ke dni 24. 12. 2020. 5. Soud měl prokázáno, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena způsobem uvedeným v článku 4 všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaný výše uvedeným postupem zadal žádost o úvěr, následně byl vygenerován text smlouvy o úvěru a spolu s ním se žalovanému zobrazil i text VOP a formulář s předsmluvními informacemi. Tyto dokumenty byly žalovanému zaslány na jeho e-mailovou adresu, uvedenou v žádosti o úvěr. Současně byl žalovaný požádán o dokončení ověření identity a to způsobem uvedeným v článku 4 VOP. Zaškrtnutím příslušného políčka vyslovil žalovaný souhlas se zněním smlouvy o zápůjčce i souhlas i se zněním VOP a podmínkami předsmluvního formuláře a následně uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru. Žalovanému byla nabídnuta účast na speciální akci, jejímž obsahem je závazek věřitele poskytnout klientovi slevu na úvěr v podobě odpuštění úroku z úvěru ode dne jeho poskytnutí do dne splacení úvěru, v případě, že klient uhradí jistinu úvěru řádně a včas, případně platně prodlouží splatnost úvěru přede dnem splacení úvěru a následně v novém termínu dle splacených úvěru uhradí jistinu úvěru řádně a včas. V případě, že klient jistinu úvěru řádně a včas neuhradí, nárok na slevu na úvěr mu nevznikne a je povinen úvěr uhradit za původních podmínek, tedy vč. úroku. 6. Výpisem z účtu měl soud prokázáno, že dne 24. 11. 2020 byla z titulu smlouvy o úvěru [číslo] poukázána částka 7 000 Kč. Ze zprávy [právnická osoba] [příjmení] a.s. soud zjistil, že dne 25. 11. 2020 byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] připsána částka 7 000 Kč od [právnická osoba] Czech. 7. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 1. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 6 983,27 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 571,24 Kč a dále zákonného úroku z prodlení a to ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání této výzvy. 8. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o.z. lze při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 11. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 8 554,51 Kč s příslušenstvím je důvodný. Soud měl prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 24. 11. 2020 smlouvu o úvěru, podle které žalovanému poskytla úvěr ve výši 7 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem (úplatou za poskytnutí zápůjčky) ve výši 0,9 % denně z vypůjčené částky zaplatit, a to ve lhůtě do 24. 12. 2020. Protože žalovaný nesplnil svoji povinnost a nezaplatil žalující společnosti celou dohodnutou částku, dostal se do prodlení a žalobkyně je oprávněna požadovat uhrazení celé zbylé částky zápůjčky včetně souhrnného poplatku najednou. Žalobkyně se proto oprávněně domáhá zaplacení nejen dlužné částky úvěru ve výši 6 983,27 Kč, ale i úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky zápůjčky úvěru od 17. 6. 2021 do zaplacení, a dále smluvní pokuty z částky 7 000 Kč, která byla vyčíslena za dobu od splatnosti jistiny, tedy 25. 12. 2020, do dne vydání předžalobní upomínky dne 28. 1. 2022 a činí částku 1 571,24 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí. 13. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, která měla ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 2 a půl úkonu po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 368 Kč.