6 C 248/2022-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 11 334,18 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 12. 7. 2019 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla výše uvedená společnost žalované úvěr ve výši 5 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaná jako žadatelka uvedla v žádosti o poskytnutí úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, po dokončení registrace zaslala právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření schopností žalované úvěr splácet byl žalované zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru 5 000 Kč a splatností dne 3. 11. 2019. Po odeslání smluvní dokumentace byly žalované zaslány peněžní prostředky dne 12. 7. 2019 na účet, který uvedla. Žalobkyně uvedla, že žalovaná poskytnutý úvěr nic neuhradila a ničeho nezaplatila. Dne 18. 3. 2021 byla mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatné pohledávky výše uvedené společnosti za žalovanou. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána výzvou ze dne 5. 10. 2021, když zároveň byla poučena, že v případě neuhrazení dluhu se vystavuje riziku podání žaloby. I přesto žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Žalobkyně ke svému tvrzení předložila listinu označenou jako smlouva o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 8. 10. 2019, ze které vyplývá, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ve výši 5 800 Kč, splatný dne 3. 11. 2019, když ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Za poskytnutí úvěru byl sjednán poplatek ve výši 6 334,18 Kč. Ze zprávy společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že dne 12. 7. 2019 byla na účet žalované č. [bankovní účet] vedené u této společnosti připsána částka 5 800 Kč, a to pod variabilním symbolem [číslo]. 5. Listinou ze dne 5. 10. 2021 byla žalovaná vyrozuměna o tom, že její dluh ze smlouvy o úvěru byl postoupen žalující společnosti, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla mezi postupitelem a postupníkem uzavřena dne 25. 3. 2021. 6. Listinou ze dne 5. 10. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že pohledávka původního věřitele, a to společnosti [právnická osoba] byla postoupena žalující společnosti. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2392 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 11 334,18 Kč je důvodný. S ohledem na okolnosti, které předcházely odeslání částky 5 800 Kč na účet žalované, má soud za to, že byla prokázána vůle žalované uzavřít s právní předchůdkyní žalující společností smlouvu o úvěru a bylo rovněž prokázáno, že účastníci si sjednali splatnost do 3. 11. 2019 a poplatek za poskytnutí nesplaceného úvěru ve výši 6 334,18 Kč. V řízení nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by žalovaná částku 5 800 Kč, kterou jí právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila, této společnosti či žalující straně vrátila, a proto soud vyhověl návrhu na zaplacení částky 11 334,18 Kč, neboť aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne 25. 3. 2021, když zároveň žalované uložil, aby žalobkyni částku 11 334,18 Kč zaplatila. S přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením, protože od 4. 11. 2019 je žalovaná v prodlení se zaplacením částky 11 334,18 Kč, bylo žalované uloženo, aby žalobkyni podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. zaplatila i úrok z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 14. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 2,5 úkony po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 800 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 070,50 Kč.