7 C 20/2022-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky celkem ve výši 17 200 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo k uzavření Smluv o půjčce: A/ [číslo] dne 18.10.2007 (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč (dále jen„ půjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 9 744 Kč. Celkovou částku půjčky a poplatků se žalovaná zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 448 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 23.10.2008. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Od podpisu Smlouvy do data postoupení nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Právní předchůdce žalobce převedl na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne 18.12.2020, s účinností od 5.1.2021 pohledávku na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Následně již žalovanou na dluh nebylo hrazeno ničeho. Žalobce uvedl, že po žalované požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení ve výši 14 000 Kč vzniklé na straně žalované spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to kapitalizovaným za období od 24.10. 2008 do 18.12.2020 částkou 13 810 Kč a od 19.12 2019 do zaplacení. B/ [číslo] dne 30.7.2007 (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč (dále jen„ půjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 5 120 Kč. Celkovou částku půjčky a poplatků se žalovaná zavázal uhradit v hotovosti v 40 týdenních splátkách po 328 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 5.5.2008. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Od podpisu Smlouvy do data postoupení bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno 4 800 Kč. Právní předchůdce žalobce převedl na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne 18.12.2020, s účinností od 5.1.2021 pohledávku na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Následně již žalovanou na dluh nebylo hrazeno ničeho. Žalobce uvedl, že po žalované požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení ve výši 3 200 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou 8 000 Kč mínus zaplacenou částkou 4 800 Kč) vzniklé na straně žalované spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to kapitalizovaným za období od 6.5. 2008 do 18.12.2020 částkou 3 728,20 Kč a od 19.12 2019 do zaplacení. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 25.1.2022 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ad. A/ Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 18.10.2007, Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 18.10.2007 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalované půjčku ve výši 14 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti dne 18.10.2007. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 53 pravidelných týdenních splátkách po 448 Kč, tedy celkem částku 23 774 Kč, která byla tvořena zápůjčkou v částce 14 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 9 744 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 23.10.2008. Žalovaná od uzavření smlouvy ničeho neuhradila ani právnímu předchůdci žalobce ani žalobci. 5. Ad. B/ Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 30.7.2007, Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce, Oznámením o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 30.7.2007 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalované půjčku ve výši 8 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti dne 30.7.2007. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 40 pravidelných týdenních splátkách po 328 Kč, tedy celkem částku 13 120 Kč, která byla tvořena zápůjčkou v částce 8 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 5 120 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 5.5.2008. Žalovaná od uzavření smlouvy do postoupení pohledávku uhradila celkovou částku 4 800 Kč, od postoupení pohledávky do sepisu žaloby již ničeho neuhradila. 6. Předžalobní výzvou ze dne 29.7.2021 spolu s podacím archem měl soud prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení pohledávek se Smluv ad A/ i ad B/ v celkové výši 65 419,76 Kč, k čemuž jí byla žalobcem poskytnuta lhůta k zaplacení do 13.8.2021. 7. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 6.1.2021. <i>1. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1.1.2014 nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Pokud se v odůvodnění hovoří o občanském zákoníku, míněn je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.</i> <i>2. Podle § 657 obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013) přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> <i>3. Dle § 658 obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013) při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.</i> <i>4. Dle § 517 odst. 1 obč.zák. (ve znění účinném do 31.12.2013), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.</i> <i>5. Podle § 52 odst. 1 obč. zák. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.</i> <i>6. Dle § 55 odst 1 a 2 obč. zák. smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 jsou neplatná.</i> <i>7. Dle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.</i> <i>8. Dle § 40 odst. 1 obč. zák. nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků, je neplatný.</i> <i>9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 17 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od 14.8.2021 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smluv o půjčce (§ 657 obč. zák.), na základě nichž žalovaná obd