7 C 231/2021-53 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném 86 269, 91 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 801, 18 Kč, úrokem ve výši 13,9% p.a. z částky 85 555,91 Kč od 15.8.2020 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 107,58 Kč, úrok z prodlení z částky 85 555 91 Kč ve výši 8,25 % p.a. od 15.8.2020 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dále jen„ Banka“) a žalovaným došlo dne 29.1.2018 k uzavření Smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 13,09% p.a. a s dalšími poplatky dle Smlouvy a Ceníku. Právní předchůdce žalobce svoji povinnost splnil a žalovanému úvěr poskytl. Žalovaný úvěr však řádně a včas nesplácel, právní předchůdce žalobce proto přistoupil k zesplatnění dluhu dnem 28.7.2020. Žalovaná částka se sestává z nesplacené listiny ve výši 85 550,91 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 801,18 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 107,57 Kč, dlužných poplatků ve výši 714 Kč. Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to prověřením žalovaného v registrech, žalovaný dosahoval příjmu 22 000 Kč měsíčně, jeho celkové závazky byly 7 438 Kč, tudíž kapacita splácet další úvěr byla dostatečná. Pohledávka za žalovaným včetně všech práv a povinností s touto pohledávkou spojených byla ze strany Banky postoupena [právnická osoba] [právnická osoba] na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.8.2020. [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] předmětnou pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.9.2020 postoupila žalobci. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalobci jako novému věřiteli. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 21.10.2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalovanému předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud měl prokázané Návrhem na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] akceptací návrhu smlouvy o [příjmení] půjčce, Produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba], že právní předchůdce žalobce - [právnická osoba] uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru, v níž se Banka zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč převodem na účet označený žalovaným. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, vždy k 18. dni, první splátka ve výši 810, 83 Kč byla splatná dne 19.2.2018, výše každé další pravidelné splátky činila 1 851 Kč. Úroková sazba činila 13,9 % p.a. Historií úvěru – výpisem z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný úvěr ve výši 100 000 Kč čerpal dne 29.1.2018, žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Písemností ze dne 28.7.2020 bylo prokázáno, že Banka využila svého oprávnění daného čl. 12 písm. b) Produktových podmínek a úvěr ke dni 28.7.2020 zesplatnila - s tím, že celková dlužná částky činila 92 178,67 Kč. Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce vyplynulo, že žalovaný dosahoval průměrné mzdy 22 000 Kč, neměl žádné záznamy v registrech SOLUS, BRKI, IBLE, ani interním Black listu banky, žalovaný měl veden u Banky účet, používal její produkty, úvěr byl schválený na základě předschválené nabídky prostřednictvím jeho internetového bankovnictví. Předžalobní upomínkou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 19.1.2021 s podacím archem. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.8.2020 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.9.2020 postoupila žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému postupníkem oznámeno, jak bylo prokázáno dopisy ze dne 25.9.2020 a 19.1.2021. <i>5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>7. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>8. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud uzavřel, že žalobní návrh je důvodný, proto mu v celém rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.), nebyly však shledány důvody pro postup dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., když právní předchůdce žalobce splnil povinnosti mu kladené ust. § 86 citovaného zákona. Žalovaný porušil podmínky Smlouvy, neboť se dostal do prodlení s plněním svých smluvních povinností – úvěr řádně nesplácel. Právní předchůdce žalobce na základě svého oprávnění úvěr ke dni 28.7.2020 zesplatnil. V řízení bylo prokázáno, že zůstatek úvěru činil na jistině 85 555,91 Kč a na dlužných poplatcích 714 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Na základě shora uvedeného soud žalobě zcela vyhověl. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena včas, došlo tak k prodlení, na základě této skutečnosti byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci – vedle sjednaného smluvního úroku ve výši 13,9 % p.a. - i zákonný úrok z prodlení z částky jistiny, a to jak zkapitalizované ke dni 14.8.2020, tak ode dne 15.8.2020 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2018 Sb. povinen hradit úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. Žalovaný neprokázal, že by dluh uhradil, soud proto musel žalobě vyhovět. 12. Žalovaný je povinen žalobci nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch ve věci. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 451 Kč, dále odměnu adv