7 C 246/2022-66 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném částku 8 816 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k 1.1.2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), [IČO] (dále jen„ Banka“), uzavřel se žalovaným dne 16.08.2019 Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě Banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který Banka bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí Smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet Bance úvěr způsobem uvedeným ve Smlouvě, Všeobecných obchodních podmínkách a Produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním ve výši stanovené ve Smlouvě. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen splácet poskytnutou půjčku v 32 pravidelných měsíčních splátkách po 416 Kč. První splátka byla splatná dne 16.09.2019 a každá další splátka pak byla splatná vždy k 16. dni v měsíci. Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi Bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků (úvěru), když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 18,90% p.a. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, Banka jej písemně upozornila, aby tento stav napravil. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, Banka pohledávku žalovaného s účinností ke dni 29.01.2021 zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 Produktových podmínek. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Zároveň Banka uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 29.01.2021, ve kterém byl rovněž vyzván k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněn na možnost vymáhání dané pohledávky. Banka - jako poskytovatel úvěru - splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Dne 16.09.2021 byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi Bankou a žalobcem dne 14.09.2021 postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tedy k 16.09.2021, celkem 9 286,51 Kč. Ode dne postoupení pohledávky do dne sepisu této žaloby, tedy od 16.09.2021 do 11.03.2022, nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku - přes upomínání - uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje zaplacení: jistinu úvěru ve výši 6 546,96 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru do 29.01.2021 ve výši 15,37 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru z jistiny úvěru do 29.01.2021 ve výši 454,98 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 2.269,20 Kč, smluvní úrok 18,90% p.a. z jistiny úvěru ve výši 6 546,96 Kč od 30.01.2021 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,25% p.a. z částky ve výši 8.816,16 Kč (jistina + poplatky a smluvní pokuta) od 30.01.2021 do zaplacení. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce i žalovaný byli usnesením soudu ze dne 5.8.2022 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobce a žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud měl prokázané Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne 29.6.2017, návrhem na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 16.8.2019, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 16.8.2019, Všeobecnými obchodními podmínkami, Produktovými podmínkami banky, Sazebníkem poplatků, výpisy z účtu žalovaného, že právní předchůdce žalobce – dříve [právnická osoba] - uzavřel s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, v níž se banka zavázal poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby, zejména vést běžný účet. Dále mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, když [právnická osoba] žalovanému poskytla zápůjčku ve výši 10 000 Kč, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 % ročně, žalovaný se zavázal půjčku vrátit ve formě anuitních měsíčních splátek po 401 Kč, dále hradit poplatek za pojištění ve výši 15 Kč měsíčně, první splátka byla sjednána na den 16.9.2019, každá další byla splatná 16. dne v měsíci, a to inkasem z účtu žalovaného. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, právní předchůdce žalobce proto písemností ze dne 29.1.2021 přistoupil k okamžitému zesplatnění půjčky, která ke dni 29.1.2021 činila 8 075,31 Kč a sestávala z jistiny ve výši 6 546,96 Kč, kapitalizovaném úroku ve výši 454,98 Kč, kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 15,37 Kč, poplatcích ve výši 1 058 Kč. Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce vyplynulo, že žalovaný byl svobodný, bez vyživovacích povinností, dosahoval průměrné mzdy 22 000 Kč, jeho výdaje činily: na domácnost 7 795 Kč, na životní náklady 3 410 Kč, na další výdaje 5 000 Kč, jeho disponibilní zůstatek činil 5 795 Kč, žalovaný neměl žádné jiné finanční závazky ani záznamy v insolvenčním restříku, databázi neplatných dokladů, interním Blacklistu, v databázích BRKI/NRKI, SOLUS neměl negativní záznam, jak bylo prokázáno kreditním reportem, protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta. Předžalobní upomínkou byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku půjčky, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 18.2.2022 s podacím lístkem. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.9.2021 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému postupníkem oznámeno, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 30.9.2021. <i>5. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>7. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>8. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelské