7 C 250/2022-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 6 168,60 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 5.3.2015 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 16 721 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 633 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 110 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 978 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 613 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 28.4.2016. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Od podpisu Smlouvy do data postoupení bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno 13 831,40 Kč. Právní předchůdce žalobce převedl dne 24.6.2019 pohledávku na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek s účinností k témuž dni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Následně žalovaným na dluh bylo uhrazeno 1 598,45 Kč. Žalobce uvedl, že po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení ve výši 6 168,60 Kč (poskytnutá jistina 20 000 Kč mínus 13 831,40 Kč zaplacených žalovaným) vzniklé na straně žalovaného spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to kapitalizovaným za období od 29.4.2016 do 22.9.2021 částkou 3 196,89 Kč a od 23.9. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 15.7.2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 5.3.2015, Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou, Tabulkou umoření, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne 13.1.2022 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 5.3.2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 5.3.2015. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 60 pravidelných týdenních splátkách po 613 Kč, první splátka byla splatná v 7. kalendářní den, od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 36 721 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 20 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 16 721 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 633 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 110 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 978 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 28.4.2016. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky ve výši 22 889,60 Kč s příslušenstvím. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, má zaměstnání na plný pracovní úvazek, jeho čisté příjmy činí 20 000 Kč, další příjmy domácnosti jsou ve výši 7 600 Kč (bez bližší specifikace), část zákaznického listu označená jako„ běžné měsíční výdaje“ obsahuje nájemné ve výši 6 000 Kč, telefon ve výši 400 Kč, splátky zápůjček 3 188 Kč, výdaje na domácnost 12 000 Kč, tj. celkem 21 588 Kč. Údaje uvedené žalovaným byly ověřeny z pracovní smlouvy – dohody o pracovní činnosti, výpisu z [právnická osoba], výplatní pásky, nájemní smlouva ani platby SIPO předloženy nebyly. Žalovaný na svůj dluh uhradil do postoupení pohledávky celkem 13 831,40 Kč a po postoupení pohledávky celkem 1 598,45 Kč. Žalovanému byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení do 28.1.2022. 5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 24.6.2019. <i>6. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 8. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>9. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>10. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30.11.2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> <i>11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 4 570,15 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. od 29.1.2022 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě níž žalovaný obdržel zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se s poplatky zavázal zaplatit u zápůjčky 60 pravidelných týdenních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnil – dle tvrzení žalobce zápůjčka byla poskytnuta dne 5.3.2015, žalovaný nebyl schopen v plné výši uhradit slátky již od měsíce dubna 2015. Pokud byla uzavřena smlouva o zápůjčce a již v měsíci následujícím nebyl žalovaný schopen splátky hradit, právní předchůdce žalobce dokonce akceptoval i to, že měsíční výdaje žalovaného jsou ve výši 21 588 Kč, příjmy 20 000 Kč, u uváděných dalších příjmů ve výši 7 600 Kč nebyla uvedena žádná jejich specifikace, potom posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zjevně právním předchůdcem žalobce nebylo provedeno v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru, což si je žalobce zřejmě vědom a požadoval po žalovaném pouze bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu částky, kterou žalovanému právní předchůdce žalobce poskytl a částky, k