7 C 29/2022-54 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném 7 781,26 Kč s úrokem z prodlení z částky 111,90 Kč ve výši 8,25 % p.a. od 21. 8. 2020 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 408,24 Kč, úrokem z prodlení z částky 7 669,36 Kč ve výši 10 % p.a. od 21. 8. 2020 do zaplacení, úrokem ve výši 29 % p.a. z částky 7 069,36 Kč od 20. 11. 2019 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]) a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy o běžném účtu a také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru (dále jen„ Smluvní podmínky“), Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Úrokový lístek a Sazebník. Na základě uzavřené Smlouvy si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně si sjednaly také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu, kdy žalovanému byl poskytnut úvěrový limit 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu 180- dnů čerpání [anonymizováno], a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu, dále se zavázal neocitnout se v prodlení se splnění jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Právní předchůdce žalobce před poskytnutím [anonymizováno] posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to prověřením žalovaného v interních i externích databázích (zejména insolvenční rejstřík, BRKI, NRKI, databáze MV ČR), žalovaný dosahoval čistého příjmu 7 842 Kč měsíčně, od 2.8.2017 byl zaměstnán na dobu neurčitou s celkovým příjmem domácnosti 30 000 Kč čistého měsíčně, neměl žádné jiné půjčky, úvěry z externích zdrojů, u právního předchůdce žalobce měl úvěr se splátkou 723,18 Kč měsíčně. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva ze Smlouvy a Smluvních podmínek a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 7 069,36 Kč převedla dne 22.5.2019 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši 7 069,36 Kč na zvláštní úvěrový účet Banka žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Smluvními podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne 19.11.2019 zesplatnila k témuž dni a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně. Pohledávka za žalovaným včetně všech práv a povinností s touto pohledávkou spojených byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020, a to s účinností ke dni 20.8.2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný byl současně vyzván k její úhradě žalobci jako novému věřiteli. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce přes upomínání uhrazeno ničeho. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce i žalovaný byli usnesením soudu ze dne 25.2.2022 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobce a žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud měl prokázané Smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne 18.9.2012, Žádostí o povolení debetního zůstatku [anonymizováno], Standartními informacemi o spotřebitelském úvěru, Dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 29.11.2017, Všeobecnými obchodními podmínkami, Sazebníkem poplatků, Úrokovým lístkem právního předchůdce žalobce, že právní předchůdce žalobce - [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, v níž se banka zavázal poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby, zejména vést běžný účet, poskytnout kontokorentní úvěr [anonymizováno] do výše povoleného limitu. Nedílnou součástí smlouvy jsou tzv. Dispozice ze dne 29.11.2017, které upravují konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb. Z těchto je zřejmé, že byl dohodnut [anonymizováno] k běžnému účtu č. [bankovní účet] a to do výše povoleného limitu 5 000 Kč s tím, že minimální měsíční kreditní příjem by měl být 50 % povoleného limitu, tj. 2 500 Kč. Úroková sazba povoleného limitu činila ke dni 29.11.2017 24 % p.a. a úroková sazba nepovoleného debetního zůstatku byla uvedena v aktuálním úrokovém lístku a činila 29 % p.a. Výpovědí smlouvy o běžném účtu ze dne 2.12.2019, oznámením o vyčíslení dluhu ze dne 19.11.2019, výpisy z běžného účtu č. [bankovní účet], výpisy z úvěrového účtu č. [bankovní účet], platební historií, bylo prokázáno, že žalovaný se na běžném účtu dostal do nepovoleného debetu, částka 7 069,36 Kč byla z běžného účtu dnem 22.5.2019 převedena na na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet], kde bylo žalovanému umožněno dlužnou částky uhradit ve formě měsíčních splátek po 1 767, 345 Kč, žalovaný však splátky nehradil. Právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění daného VOP a ke dni 19.11.2019 zesplatnil úvěr žalovaného - vzhledem k prodlení žalovaného s plněním smluvních ujednání - s tím, že celková dlužná částky byla 7 669,36 Kč. Výpisem z běžného účtu byl prokázán další vznik dluhu ve výši 111,90 Kč. Z posouzení úvěruschopnosti k [anonymizováno] žalovaného právním předchůdcem žalobce vyplynulo, že žalovaný byl rozvedený, dosahoval průměrné mzdy cca 8 000 Kč, jeho pracovní poměr byl na dobu neurčitou, celkové čisté měsíční příjmy domácnosti činily 30 000 Kč, měl jednu vyživovací povinnosti, bydlel v nájmu, neměl žádné jiné finanční závazky, jak bylo prokázáno žádostí o povolení debetního zůstatku, náhledem do registrů, čestným prohlášením, nahlédnutím do běžného účtu žalovaného. Předžalobní upomínkou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 2.6.2021 s podacím lístkem. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému postupníkem oznámeno, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 28.8.2020. <i>5. Podle § 708 odst. 1 a 2 zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby na určitou měnu běžný účet pro jeho majitele. K uzavření smlouvy se vyžaduje písemná forma.</i> <i>6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>8. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání